Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-1393/22 по делу N А07-2590/2020

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А07-2590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" Жуковой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-2590/2020.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принимал участие конкурсный управляющий - Имельбаев Марсель Вилович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 в отношении ООО "Башгазстрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Жукова Светлана Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2021 ООО "Башгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО "Башгазстрой" возложено на временного управляющего Жукову С.Г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Башгазстрой" Жуковой С.Г. к ООО "Гидроремсервис" о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники от 15.12.2015, заключенного между ООО "Башгазстрой" и ООО "Гидроремсервис", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указала доводы, изложенные в суде первой инстанции, просила отменить обжалуемое определение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5.12.2015 г. между ООО "БГС" (Продавец), в лице генерального директора Куликова Николая Алексеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "Гидроремсервис" (Покупатель), в лице генерального директора Биглова Рустема Мидхатовича действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор купли-продажи самоходной техники.

Предмет договора: Автокран Урал 4320-1934-40 КС-55713-3, г/п 25 тн, VIN X8955713320AL1219, 2002 г.в., шасси N 43200021285551, мощность двигателя 169/230 квт/лс.

Стоимость с НДС: 700 000,00 руб.

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи самоходной техники "Оплата производится Покупателем в течение дня с момента подписания договора купли-продажи."

Оплату по данному договору и.о. конкурсный управляющий Жукова С.Г. не обнаружила, в связи с чем, полагает, что данный договор, заключен с целью причинить вред кредиторам.

Рассматривая требования заявителя суд учитывал возражения ответчика, согласно которым, между ООО "Башгазстрой" и ООО "Гидроремсервис" был заключен договор N 61 от 01.12.2015 г. на ремонт трех единиц техники: крана КС-55713-3 зав. N213, манипулятора гос. N229 КР, крана КС-55713 гос. NС663 ВМ 102 зав. N209.

Перечень выполняемых работ, оборудования, устанавливаемого в ходе ремонтных работ, согласовывался сторонами в предварительной калькуляции до начала ремонтных работ.

На основании актов: N 985 от 01.12.2015 г., N 986 от 01.12.2015 г, N 987 от 01.12.2015 г. работы по вышеуказанному договору, были выполнены своевременно и в полном объеме на общую сумму 707 730,00 рублей.

По состоянию на 01.12.2015 имелась задолженность ООО "Башгазстрой" в пользу ООО "Гидроремсервис" на общую сумму 707 730,00 рублей.

15.12.2015 между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи самоходной техники, согласно которому ООО "Башгазстрой" передает товар: автокран Урал 4320-1934-40 КС-55713-3, VIN N X8955713320AL1219, а ООО "Гидроремсервис" принимает и обязуется оплатить стоимость товара в размере 700 000 рублей.

На основании акта приема-передачи самоходной техники от 15.12.2015 г., ООО "Башгазстрой" передал в собственность ООО "Гидроремсервис" автокран Урал 4320-1934- 40 КС-55713-3, VINN X8955713320AL1219.

По состоянию на 15.12.2015 г. имелась задолженность ООО "Гидроремсервис" в пользу ООО "Башгазстрой" на общую сумму 700 000,00 рублей.

С целью погашения взаимных задолженностей по вышеуказанным Договорам, между ООО "Башгазстрой" и ООО "Гидроремсервис" был заключен акт зачета взаимных требований от 15.12.2015 г., согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых уже наступил.

По условиям акта зачета взаимных требований от 15.12.2015 г., стороны договорились произвести взаимозачет на общую сумму 700 000 рублей.

Не зачтенная сумма по акту в размере 7 730 рублей была перечислена ООО "Башгазстрой" на расчетный счет ООО "Гидроремсервис" от 25.12.2015 г. (платежное поручение N 1975).

Факт выполнения ООО "Гидроремсервис" работ подтверждается актами N 985 от 01.12.2015 г, N 986 от 10.12.15г., N 987 от 01.12.15г, что также отражено в книге продаж ООО "Гидроремсервис" за 4 квартал 2015 г., представленной налоговым органом по запросу суда.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Заявление о признании ООО "Башгазстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.02.2020.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена как за пределами годичного срока, так и за пределами трехлетнего периода подозрительности, то суд верно решил, что отсутствуют правовые основания для ее оспаривания по признакам п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом отклонены доводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.12.2015 г., при этом первое определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 28.05.2018 г. по делу А07-14816/2018 по заявлению МИНФС N 40 по Республике Башкортостан, дело по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры, то есть оспариваемый договор купли-продажи совершен в период подозрительности (то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что правовых оснований для принятия в качестве даты возбуждения производства по делу - 28.05.2018 не имеется.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При разрешении спора суд учитывал, что в обоснование неравноценности сделки и.о. конкурсного управляющего ссылается на отчет N 20512 об определении рыночной стоимости движимого имущества: автокрана КС-55713-3 на шасси УРАЛ 4320, регистрационный знак В 825 УН 02, а также выписку из отчета ООО "Гарант" по оценке, согласно которой стоимость АТС составляет 1 157 100 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость техники на момент отчуждения 10.12.2015 составляла 1 308 000,00 руб.

Рассмотрев данный довод, суд отметил, что оценка проведена без учета технического состояния крана на момент передачи; в выписке из отчета по оценке N 20341, представлена информация о рыночной стоимости кранов 2001 г.в, 2004 годов выпуска, когда спорный кран 2002г.в, не дано техническое описание кранов, указаны разные регионы продаж, разный метраж вылета стрелы, указана разная грузоподъемность кранов, тогда как грузоподъемность спорного крана 25 т, в выписке эксперта не указана конкретная модификация(шасси), тогда как на спорном кране она КС-55713-3.

Таким образом, суд определил, что аналоги подобраны оценщиком некорректно.

Более того, судом также было учтено, что из приказа ОАО "Газпром трансгаз Уфа" N 588-П от 10.11.14 г. следует, что изначально ООО "БГС" приобреталась уже морально устаревшая и физически изношенная техника. Согласно акту N 000-000005 от 15.12.15г. остаточная стоимость на дату передачи основных средств составляет 235543,35 руб. при первоначальной стоимости 266 949.15 руб., срок полезного использования 85%, что опровергает доводы и.о. конкурсного управляющего о стоимости в размере 1 308 000,00 руб. или 1 157 100 руб.

Поскольку иных доказательств неравноценности встречного предоставления заявителем не представлено, суд определил верно, что ответчиком произведен расчет по оспариваемому договору купли-продажи движимого имущества равноценно, доказательств занижения стоимости переданного по договору имущества не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, суд правомерно отказал в признании ее недействительной.

Доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности договора купли-продажи как совершенного со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом также отклонены, так как сведений о том, что при совершении сделки действительная воля сторон была направлена на уменьшение конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам, в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-2590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" Жуковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко