Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-5412/22 по делу N А55-15251/2020

11 мая 2022 г.

Дело N А55-15251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от Галушко Н.Л. - представителя Кудряшовой Н.А., действующего по доверенности от 08.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 (судья Филатов М.В.), вынесенное в рамках дела N А55-15251/2020 о несостоятельности (банкротстве) Журавлевой Надежды Алефтиновны по заявлению финансового управляющего Милюкова Алексея Анатольевича к Баранникову Сергею Николаевичу, Галушко Наталье Леонидовне о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Дом.РФ", Журавлевой Софии Владимировны, Баранниковой Маргариты Сергеевны, Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Тольятти, Администрации г.о. Тольятти, Севостьянова Олега Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 11.09.2020) Журавлева Надежда Алефтиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Милюков Алексей Анатольевич, впоследствии освобожденный от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 требование Кузьмина Владимира Анатольевича в размере 7 667 677 рублей, из которых: 5 800 000 руб. - основной долг, 1 843 767 руб. - проценты, 23 910 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, включено в состав третьей очереди требований кредиторов должника Журавлевой Надежды Алефтиновны.

Финансовый управляющий Милюков Алексей Анатольевич 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 61А, кв. 17, рег.номер 63:09:0101183:3376-63/009/2018-6, заключенного Журавлевой Н.А. с Баранниковым С.Н. и Галушко Н.Л., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Кузьмин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на отчуждение квартиры по заниженной цене, направленность сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, фиктивный характер сделки, о чем свидетельствует сохранение в течение длительного периода времени регистрационного учета должника и ее несовершеннолетних детей в проданной квартире.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы кредитора.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора Кузьмина В.А., о чем направил в суд соответствующие письменные объяснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату по причине необходимости ознакомления с представленным в дело доказательством, значительным объёмом работы, длительными праздничными днями и неудовлетворительным состоянием здоровья кредитора. Данное ходатайство было отклонено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела, сведений о состоянии здоровья и обоснования необходимости личного участия кредитора в обособленном споре, заявителем представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2011 года Журавлева Надежда Алефтиновна и Баранников Сергей Николаевич по договору купли-продажи (рег.N 63-63-09/052/2012-257) с ООО "Отделстрой плюс" приобрели в совместную собственность квартиру с кадастровым номером 63:09:0101183:3376 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.40 лет Победы, 61-А, кв.17.

На момент совершения сделки Журавлева Н.А. и Баранников С.Н. состояли в зарегистрированном браке.

06.04.2018 Журавлева Н.А. и Баранников С.Н. по договору купли-продажи продали вышеуказанную квартиру Галушко Наталье Леонидовне.

Стоимость имущества определена сторонами договора в размере 3 000 000 рублей.

Оплата ответчиком данной квартиры была произведена следующим образом:

- 663 033 руб. были переданы лично Журавлевой Н.А. по расписке от 06.04.2018;

- 370 000 руб. были переданы лично Баранникову С.Н. по расписке от 30.03.2018;

- 1 519 686 руб. 75 коп. были перечислены в счет погашения кредита перед АО "АИЖК" по квитанции N 55359454 от 26.03.2018;

- 223 832 руб. 32 коп. в счёт погашения кредита N L02-181241 от 18.05.2011 перед АО "ФИА-БАНК";

- 220 949 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности собственников квартиры по возбужденным исполнительным производствам, что следует из чеков-ордеров от 26.03.2018;

- 164 489 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности Баранникова С.Н. по коммунальным платежам перед ООО Управляющая компания "Стронж-Сервис" по чеку-ордеру от 06.04.2018.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что сделка была совершена в ущерб интересам кредиторов, в частности кредитора Кузьмина В.А., задолженность Журавлевой Н.А. перед которым составляла 5 450 000 рублей. В подтверждение наличия такой задолженности финансовый управляющий сослался на договоры займа от 21.09.2017 и 31.03.2018, заключенные между Кузьминым В.А. (заимодавцем) и Баранниковым С.Н. (заемщиком), поручителем по которым выступила Журавлева Н.А.

В качестве правового основания требования финансовым управляющим были определены нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Журавлевой Надежды Алефтиновны было возбуждено определением суда от 19.06.2020, оспариваемая сделка совершена - 06.04.2018 года, то за 2 года и 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В процессе рассмотрения дела финансовый управляющий и кредитор Кузьмин В.А. ссылались на то, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной стоимости квартиры.

В обоснование указанного довода они ссылались на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.11.2016 по делу N 2-10848/2016, в рамках которого была осуществлена оценка спорного объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценочных технологий" N 2016.10-24 от 17.10.2016, стоимость квартиры с кадастровым номером 63:09:0101183:3376 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.40 лет Победы, 61-А, кв.17, составляет 3 499 600 руб. на дату проведения оценки - 17.10.2016.

Данный отчет не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он не обладал признаком относимости доказательства применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора. В частности, стоимость квартиры в данном отчете определена по состоянию на 17.10.2016, тогда как сделка была совершена 06.04.2018, то есть спустя 1,5 года, за которые значительно могла измениться конъюнктура рынка недвижимости и характеристики конкретного объекта недвижимости.

В силу законодательных ограничений действия отчета об оценке, установленных статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная оценщиком цена является рекомендуемой к использованию в течение шести месяцев, следовательно, отчет об оценке ООО "Бюро оценочных технологий" N2016.10-24 не может являться достоверным показателем рыночной цены квартиры применительно к дате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что разница в цене квартиры, определенной в отчёте об оценке ООО "Бюро оценочных технологий" N 2016.10-24 от 17.10.2016, и цене, установленной сторонами в договоре, не превышает 15%, что является недостаточным для вывода о существенном занижении стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и реальной стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); для целей оспаривания сделки по мотиву существенного занижения стоимости отчужденного имущества применятся критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, то есть когда имеется превышение цены имущества над ценой сделки в два и более раза.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела было представлено заключение N 10/02-2022 от 15.02.2022, выполненное ООО "Центр независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату ее продажи - 06.04.2018 составляла 2 973 000 рублей, то есть максимально соотносилась с ценой, обозначенной сторонами в оспариваемом договоре.

Таким образом, довод о заниженной стоимости имущества, отчужденного должником, не нашёл своего объективного подтверждения в материалах дела.

Довод кредитора и финансового управляющего о нетипичности совершенной сделки, о чем свидетельствует длительная регистрация должника и её несовершеннолетних детей в проданной квартире, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт, с учетом обстоятельств настоящего спора, сам по себе не может свидетельствовать о том, что после продажи квартиры должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом.

Материалами регистрационного дела подтверждено, что договор купли-продажи от 06.04.2018 не содержал императивных предписаний в отношении обязанности должника и членов его семьи по снятию с регистрационного учёта в квартире после её продажи.

По утверждению ответчика, новый собственник после приобретения квартиры не был осведомлен о сохранении регистрационного учета прежнего собственника и членов его семьи в данной квартире.

После получения информации об этом Галушко Н.Л. обратилась с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти, решением которого от 07.09.2021 по делу N 2-7316/2021 Журавлева Н.А., а также её дети Журавлева С.В. и Баранникова М.С. были сняты с регистрационного учёта, что также прослеживается по выписке из поквартирной карточки от 14.02.2022.

Соответственно, довод кредитора и арбитражного управляющего о пользовании квартирой ответчика продавцом Журавлевой Н.А. и членами её семьи не имеет какого-либо документального обоснования, носит предположительный характер, а потому подлежит отклонению.

Утверждения кредитора о причинении вреда его имущественным правам в результате совершения сделки судом также отклоняются, поскольку на момент совершения сделки 06.04.2018 у Журавлевой Н.А. отсутствовали неисполненные обязательства перед Кузьминым В.А.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по договорам, заключенным с Баранниковым С.Н., наступил 31.05.2018 и 21.09.2019, то есть после заключения оспариваемого договора.

Доводы кредитора о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у заемщика имелись неисполненные обязательства по погашению процентов по займу не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что займодавец сообщал поручителю о наличии неисполненных обязательств заемщика по уплате процентов, а поручитель при этом уклонился бы от исполнения данного обязательства перед займодавцем.

Наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами в данном случае правового значения для признания сделки недействительной не имеет, поскольку в результате совершения сделки, за счет полученных от продажи денежных средств, были исполнены существующие обязательства Журавлевой Н.А. перед кредитными учреждениями, управляющей компанией и иными кредиторами.

Заключение договора на условиях, позволяющих погасить имеющиеся долги собственников, с оставшейся у них выручкой от продажи в размере более 1 000 000 руб. (после погашения долгов), не может быть признано направленным на причинение вреда кредиторам, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная квартира являлась предметом залога по кредитному договору с АО "АИЖК", по иску которого решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 08.11.2016 с собственников квартиры была взыскана задолженность по кредиту с обращением взыскания на квартиру, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 799 697 руб. 14 коп.

В случае непогашения задолженности перед АО "АИЖК" данный залоговый кредитор имел бы значительные преимущества перед другими кредиторами в случае включения его требований в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора не представил доказательств того, что Галушко Н.Л. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного процесса по делу Галушко Н.Л. отрицала какую-либо свою заинтересованность по отношению к должнику, а в подтверждение финансового положения, позволяющего совершить спорную сделку, представила документы, свидетельствующие о наличии у ее супруга дохода, достаточного для выкупа квартиры у Журавлевой Н.А.

Тот факт, что супруг Галушко Н.Л. - Севостьянов О.Н., за счет средств которого было фактически приобретено спорное имущество, является арбитражным управляющим, не свидетельствует о наличии признаков, позволяющих признать сделку недействительной.

Осведомленность покупателя по сделке и ее супруга, финансирующего такую сделку, о неплатежеспособности продавца, в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения по сделке, не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем обособленном споре отсутствует.

Также отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации о ничтожности притворной сделки.

Утверждения финансового управляющего и кредитора Кузьмина В.А. о том, что совершением сделки был прикрыт вывод активов должника на заинтересованное лицо не были подтверждены в установленном порядке, а предположения об этом опровергнуты материалами делами.

Тот факт, что одновременно с продажей спорной квартиры Журавлева Н.А. погасила задолженность по ипотечному кредиту, освободив тем самым от обременения квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, кв-л 11, д.8, кв.15, с последующим оформлением ее в долевую собственность с несовершеннолетними детьми, не может свидетельствовать о противоправных целях должника.

В ситуации наличия неисполненных денежных обязательств по двум квартирам, имеющим обременения в виде залогов, действия должника по продаже одной из квартир с погашением существующих долгов, в том числе и по второй квартире, не могут являться лишенными экономического смысла и преследующими единственную цель вывода активов должника.

Направление денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, на прекращение денежных обязательств с наступившим сроком исполнения на момент совершения сделки, подтверждает добросовестность должника.

Требования заявителя, основанные на позиции недействительности сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы финансового управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности.

В данном случае доказательств наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установил отсутствие в действиях сторон сделки противоправной цели, направленной на причинение вреда третьим лицам, а также совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, уплатившего 3 000 рублей 31.03.2022 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу N А55-15251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева