Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-5639/22 по делу N А53-42887/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А53-42887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Чигрина Л.Н. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефрит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-42887/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лаптева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304615425300323 ИНН 615400690390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (ОГРН 1116176000192 ИНН 6130704168)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптев Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефрит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 387 000 рублей, пени в размере 109 994 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 970 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем ответчик был лишен права изложить свою позицию суду по делу, а также представить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции. Указывает, что дополнительное соглашение, приложение N 2 к договору поставки, акт приема-передачи, в том числе счет-фактура, подписаны в одностороннем порядке со стороны поставщика. Ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт поставки материалов на место исполнения договора поставки, поскольку отсутствуют подтверждающие документы - товарно-транспортные накладные, кто производил поставку и передачу; акты по монтажу оборудования, подписанные со стороны покупателя, также отсутствуют. Истцом не представлены документы, подтверждающие, кем и где приобретались материалы, из которых выполнены конструкции согласно Приложению N 1 к договору поставки от 11.06.2021 N б/н.

По мнению ответчика, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов общество не может подтвердить, какое количество товара доставлено предпринимателем, поскольку было одновременно несколько аналогичных поставщиков.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Принимая во внимание изложенное, приведенные заявителем обстоятельства основанием для отложения судебного разбирательства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2021 N б/н.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации.

Дополнительным соглашением от 28.06.2021 N 1 изменена цена договора, которая составила 3 387 000 рублей, в т.ч. НДС.

Оплата по договору за поставку и установку товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе направить покупателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора предпринимателем осуществлена поставка по УПД от 01.10.2021 N 3796 на сумму 3 387 000 рублей и УПД от 01.10.2021 N 4994 на 575 000 рублей.

Обществом товар оплачен в части на сумму 2 575 000 рублей.

Задолженность согласно расчету истца составила 1 387 000 рублей.

За просрочку оплат поставщиком начислены пени за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 в сумме 109 994 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.11.2021 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, УПД, платежные документы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлялся, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 387 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, 21.10.2021 в адрес общества для подписания были направлены первичные учетные документы ценным письмом с описью вложения. Данное письмо было получено обществом 20.11.2021, однако, мотивированные возражения о приемке товара по первичным учетным документам ответчиком в адрес истца не направлены.

Несмотря на неподписание со стороны ответчика УПД, после направления претензии обществом по платежному поручению от 11.11.2021 N 104 была произведена частичная оплата задолженности в сумме 500 000 рублей, при этом, как с даты оплаты, произведенной после получения претензии (11.11.2021), до даты подачи искового заявления ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить документы, поименованные в пункте 23 договора, равно как с претензиями относительно непоставки товара, указанного в спецификации. На претензию истца мотивированный ответ не представлен.

Ссылаясь на невозможность подтвердить какое количество товара доставлено предпринимателем, поскольку было одновременно несколько аналогичных поставщиков, ответчиком такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что данный товар был поставлен третьим лицом.

Ответчик по результатам электронного аукциона (протокол от 02.03.2020) является подрядчиком по контракту N 0358300008420000039_74249 по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ по адресу: 347895, Ростовская область, Красносулинский район, п. Углеродовский, ул. Восточная, 73", а заказчиком - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Углеродовская средняя общеобразовательная школа. По данному контракту предпринимателем производилась поставка товара, о чем свидетельствует адрес поставки.

В письме от 20.10.2021 N 378 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Углеродовская средняя общеобразовательная школа подтвердила наличие и установку малых архитектурных форм, которые в эксплуатацию не приняты. Однако, указало на отсутствие сведений о производителе и установщике МАФ.

Данное письмо не принимается в качестве прямого доказательства поставки товара именно истцом, однако, как указывалось выше, ответчик, будучи подрядчиком по контракту N 0358300008420000039_74249, не доказал, что поставка товара, установленного МБОУ Углеродовская СОШ, поставлена иным лицом, а не истцом.

Учитывая изложенное, задолженность взыскана с ответчика правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 в размере 109 994 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора, пришел к выводу о взыскании пени за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 в размере 109 994 рублей.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции указанной части.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью привлечения в качестве представителя адвоката или иного лица, имеющего высшее юридическое образование, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

У ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления дополнительных доказательств и пояснений по исковому заявлению.

Кроме того, сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов в судах, либо руководитель.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-42887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик