Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-2776/22 по делу N А46-13756/2016

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А46-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2776/2022) финансового управляющего Борисова Николая Владимировича Глазковой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2022 года по делу N А46-13756/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Базалюк Оксаны Сергеевны (ИНН 420539718878. ОГРН 306420522000018, адрес: 650056, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 8/69) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А46-13756/2016 о несостоятельности (банкротстве) Борисова Николая Владимировича (зарегистрирован по адресу: 644033, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 82 "А", квартира 79; ИНН 550207796112, СНИЛС 113-313-795-16),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) Борисов Николай Владимирович (далее по тексту - Борисов Н.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

21.02.2022 индивидуальный предприниматель Базалюк Оксана Сергеевна (далее - ИП Базалюк О.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Борисова Н.В. - Глазковой И.С. заключать договор купли-продажи имущества должника (сооружение: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 30, от стрелки N 3 до ГФ-3, протяженностью 380 м.; право аренды (пользования) до 18.03.2033 земельным участком, находящемся в государственной собственности, расположенным в городе Омске и относящемся к категории населенных пунктов; кадастровый номер участка 55:36:190102:0087; целевое назначение аренды участка: для производственных целей, под сооружение. Местоположение участка: установлено в южной части кадастрового квартала 55:36:19 01 02 в Кировском административном округе города Омска; площадь участка: 42963 кв.м.; забор из панельных блоков и профлиста, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:0087, площадью 42963 кв. м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала 55:36:190102) с победителем торгов -ООО "ГРИАР Холдинг" или с сособственником спорного имущества - бывшей супругой должника Борисовой Н.Н., передавать данным лицам поименованное имущество и принимать от них денежные средств в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным сохранение имущества должника, прекращение производства по делу о его банкротстве и последующее осуществление Борисовым Н.В. предпринимательской деятельности с использованием имущества, включенного в конкурсную массу и реализованного на торгах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022 (далее - обжалуемый судебный акт) заявление ИП Базалюк О.С. удовлетворено. Финансовому управляющему Борисова Н.В. - Глазковой И.С. запрещено заключать договор купли-продажи имущества должника (сооружение: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 30, от стрелки N 3 до ГФ-3, протяженностью 380 м.; право аренды (пользования) до 18.03.2033 земельным участком, находящемся в государственной собственности, расположенным в городе Омске и относящемся к категории населенных пунктов; кадастровый номер участка 55:36:190102:0087; целевое назначение аренды участка: для производственных целей, под сооружение. Местоположение участка: установлено в южной части кадастрового квартала 55:36:19 01 02 в Кировском административном округе города Омска; площадь участка: 42963 кв.м.; забор из панельных блоков и профлиста, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:0087, площадью 42963 кв. м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала 55:36:190102) с победителем торгов - ООО "ГРИАР Холдинг" или с сособственником спорного имущества - бывшей супругой должника Борисовой Н.Н., передавать данным лицам поименованное имущество и принимать от них денежные средств в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным сохранение имущества должника, прекращение производства по делу о его банкротстве и последующее осуществление Борисовым Н.В. предпринимательской деятельности с использованием имущества, включенного в конкурсную массу и реализованного на торгах до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ИП Базалюк О.С. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. ИП Базалюк О.С. из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 13 от 21.02.2022 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Борисова Н.В. Глазкова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Глазкова И.С. ссылается на следующее:

- цель восстановления платежеспособности гражданина относится только к процедуре реструктуризации долгов гражданина, а целями реализации имущества должника - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов;

- ИП Базилюк О.С. была осведомлена о дате размещения и номере сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов, и если бы у заявителя имелся коммерческий интерес сохранить имущество за Борисовым Н.В. с целью последующего предпринимательского сотрудничества с ним, то заявление о намерениях погашения всех требований кредиторов должника Борисова Н.В. должно было возникнуть, как минимум, в период установленного срока приема заявок на участие в торгах вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов;

- должник на дату подачи заявления о признании его несостоятельным не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, предпринимательскую деятельность не осуществлял. Более того, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2014, а уже 11.06.2014 прекратил свою деятельность, следовательно, безоснователен вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение предпринимательской деятельности должника, которую он не осуществлял.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Обращаясь с настоящим заявлением ИП Базалюк О.С. указала, что намерена удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику; заявление о намерении подано в арбитражный суд 11.02.2022 и принято к производству определением суда от 18.02.2022, его рассмотрение назначено на 24.03.2022.

В заявлении о принятии мер ИП Базалюк О.С. также указала, что не намерена отказываться от погашения требований кредиторов.

ИП Базалюк О.В. заявление о намерении произвести погашение кредиторской задолженности должника инициировано тем, что у заявителя имеется коммерческий интерес сохранить имущество за Борисовым Н.В. с целью последующего предпринимательского сотрудничества с ним.

Вместе с тем, ИП Базалюк О.С. стало известно, что финансовым управляющим Борисова Н.В. на электронной площадке "Электронные системы Поволжья" проведены торги имущества должника, по результатам, которых победителем признано ООО "ГРИАР Холдинг" (646670, Омская область, Большереченский район, р.п. Болышеречье, ул. Красноармейская, д. 25, ИНН 5507225843, ОГРН 1115543025278). Цена имущества, предложенная победителем торгов, составила 30 558 750 рублей (согласно Протоколу о результатах проведения торгов N 006059/1).

Кроме того, из сообщения N 7957595, размещенного 28.12.2021 в ЕФРСБ следует, что продаваемое имущество признано совместно нажитым в браке общим имуществом бывших супругов Борисова Николая Владимировича и Борисовой Натальи Николаевны и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Размер доли в праве собственности на продаваемое имущество у Борисова Николая Владимировича и у Борисовой Натальи Николаевны составляет по 1/2 доли за каждым. В связи с чем, имущество продается в соответствии со статьёй 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлениями Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А46-13756/2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021.

Из указанного следует, что после определения победителя торгов, бывшая супруга должника Борисова Н.Н. имеет право преимущественной покупки 1/2 доли имущества (сооружение: подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 30, от стрелки N 3 до ГФ-3, протяженностью 380 м.; право аренды (пользования) до 18.03.2033 земельным участком, находящемся в государственной собственности, расположенным в городе Омске и относящемся к категории населенных пунктов; кадастровый номер участка 55:36:190102:0087; целевое назначение земельного участка: для производственных целей, под сооружение.

Местоположение участка: установлено в южной части кадастрового квартала 55:36:19 01 02 в Кировском административном округе города Омска; площадь участка: 42963 кв.м.; забор из панельных блоков и профлиста, расположенный по периметру земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:0087, площадью 42963 кв. м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала 55:36:190102), выставленного на торги, перед победителем - ООО "ГРИАР Холдинг".

Учитывая то обстоятельство, что статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по истечении 30 дней с даты подведения итогов торгов перевести на счет должника в счет приобретаемого имущества по договору купли-продажи денежные средства в сумме, определенной по результатам торгов победителем торгов, либо в размере 1/2 от суммы, определенной по результатам торгов сособственником имущества, то это свидетельствует о том, что в настоящее время финансовым управляющим Борисова Н.В. - Глазковой И.С. осуществляются мероприятия по заключению договора купли-продажи либо с сособственником должника - его бывшей супругой Борисовой Н.Н., либо с победителем торгов - ООО "ГРИАР Холдинг".

Однако, с учетом того, что в настоящее время в ЕФРСБ не размещено финансовым управляющим Борисова Н.В. - Глазковой И.С. информационное сообщение о заключенном договоре купли-продажи, это свидетельствует о том, что в настоящее время данный договор не заключен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В случае удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме реализация имущества должника, может привести к невозможности исполнения судебного акта и обеспечению реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку имущество должника в случае его реализации на торгах перейдет к добросовестному приобретателю и его возврат должнику станет затруднительным.

В силу норм Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется арбитражным управляющим с целью произвести расчеты с кредиторами в соответствии их требованиями, включенными в реестр.

В случае удовлетворения ИП Базилюк О.В. требований всех кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов должника требования кредиторов должника будут удовлетворены полностью, при этом у должника останется в собственности имущество.

Обращаясь с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и внося в этих целях денежные средства на депозит нотариуса, ИП Базилюк О.В. рассчитывала на то, что у должника останутся его активы. В противном случае, погашение требований кредиторов со стороны ИП Базилюк О.В. нелогично.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает, что продажа имущества должника в условиях наличия денежных средств на депозите нотариуса препятствует лицу, выразившему намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр, и осуществившему все необходимые действия, реализовать свой интерес, который подлежит признанию законным.

В свою очередь, интересы кредиторов должника, заключающиеся в погашении своих денежных требований, заявленными обеспечительными мерами не нарушаются, поскольку для целей удовлетворения требований подлежат использованию внесенные ИП Базилюк О.В. на депозит нотариуса денежные средства.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В данном конкретном случае имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку реальная возможность полного удовлетворения требований кредиторов усматривается за счет удовлетворения заявления ИП Базилюк О.В. о намерении, без утраты права должника на его имущество.

Таким образом, добросовестных и разумных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого определения, податель жалобы не привел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Базилюк О.В. о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) заявление ИП Базилюк О.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права должника и кредиторов, а также что обеспечительные меры повлекли возникновение убытков, в материалы дела не представлено. Апеллянт в случае наличия таких доказательств не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителем не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил сведений о невозможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2022 года по делу N А46-13756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева