Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-3450/22 по делу N А76-22826/2019

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-22826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-22826/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - Фадеев Владимир Владимирович (паспорт, диплом, доверенность 19.04.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - истец, ООО "Урал-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Управление, податель апелляционной жалобы) о взыскании 185 046 руб. 11 коп. задолженности (т.1, л.д. 3-7).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Ефимова Любовь Ивановна, Шакирова Лявивы Шаховна, Сергиенко Альфия Галеевна, Галеева Салима, Нигматуллина Закии Ахметвалеевна, Морозов Сергей Иванович, общественная организация "Союз Ветеранов боевых действий", Титов Олег Викторович, коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" Фадеева Екатерина Александровна, публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 112-113; 125-126; т. 2, л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 исковые требования ООО "Урал-Ресурс" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 185 046 руб. 11 коп. задолженности, 6 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 142-146).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие заключенного договора с истцом, на не направление ООО "Урал-Ресурс" платежных документов в адрес ответчика, не предоставление в подтверждение факта поставки электрической энергии счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От временного управляющего ООО "Урал-Ресурс" Фадеевой Екатерины Александровны 11.05.2022 (вх. N 23322) поступило ходатайство, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Ресурс" является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" согласно заключенному договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации.

ООО "Урал-Ресурс" владеет на праве аренды комплексом с воздушными линиями электропередачи 6 кВ от ТП-35 подстанции Северные Копи, расположенными в г. Копейске, по ул. Братьев Гожевых, в районе дома N 30, ф. N 12, до подстанции "Красная Горнячка-3" на основании договора аренды имущества от 18.06.2018 N 8 и комплексом ЛЭП 6кВ от ТП-71 в г. Копейске, по улице Ленина на основании вышеуказанного договора аренды (т. 1, л.д. 13-20).

Муниципальному образованию "Копейский городской округ" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в г. Копейске по следующим адресам: г. Копейск, ул. Ленина, д. 56, ул. Братьев Гожевых, 30в.

В результате проверки режима потребления электрической энергии выявлено бездоговорное потребление объектом многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, 56, и жилым домом, расположенным по адресу: г. Копейск, ул. Братьев Гожевых, 30в, в результате чего составлены акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.04.2019 N 47, от 08.04.2019 N 53 (т. 1, л.д. 21-.26).

Ответчик 08.04.2019 направил в адрес истца гарантийное письмо с обязательством заключения договора технологического присоединения и оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии за период до заключения вышеуказанного договора (т. 1, л.д. 29-30).

Истец произвел начисление объема и стоимости потребления электрической энергии за период с 01.07.2018 по 08.04.2019, с 01.07.2018 по 09.04.2019.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной электрической энергии составила 185 046 руб. 11 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.04.2019 исх. N 11/1816, от 26.04.2019 N 11/2071 с требованием об оплате бездоговорного потребления электрической энергии с приложением расчета стоимости потребления электрической энергии, а также счета на оплату (т. 1, л.д. 27-28).

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, сами помещения в спорные периоды являлись муниципальной собственностью муниципального образования "Копейский городской округ" (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей компанией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, которым в рассматриваемом случае является муниципальное образование "Копейский городской округ".

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619).

Сведений о том, что спорные помещения, расположенные по адресу г. Копейск, ул. Ленина, д. 56, ул. Братьев Гожевых, 30в, передавалось в чье-либо владение, либо закреплялось на праве собственности, или ином вещном праве за каким-либо физическим (юридическим) лицом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом изложенного представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что спорные помещения расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, д. 56, ул. Братьев Гожевых, 30в являются муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, ООО "Урал-Ресурс" на законных основаниях потребовало оплату стоимости электроэнергии в отношении данных помещений с Управления.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Согласно положению об Управлении по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением собрания депутатов Копейского городского округа от 27.09.2017 N 399-МО (далее - Положение), Управление является полным правопреемником в части отношений, касающихся распоряжения, владения, пользования муниципальным имуществом, в том числе по договорам купли-продажи, аренды, хозяйственного ведения (включая договоры аренды с правом выкупа заключенные до 3 июля 1991), оперативного управления, безвозмездного пользования, сдачи в залог, договоров аренды, земельных участков и других муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска", Комитета по управлению имуществом Администрации города Копейска, Управления имуществом Копейского городского округа, Управления имуществом администрации Копейского городского округа.

В соответствии с пунктом 13 Положения к компетенции Управления отнесены: оформление в установленном порядке передача имущества из государственной собственности в собственность муниципального образования (подпункт 7), организация государственной регистрации права собственности на имуществом муниципального образования "Копейский городской округ" и сделок с ним (подпункт 8), осуществление в установленном порядке учет муниципального имущества, в том числе и муниципальных земельных участков, ведение реестра муниципального имущества (подпункт 10), принятие в установленном порядке решения об использовании высвобождаемого муниципального имущества (подпункт 11), проведение в пределах своей компетенции проверки использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки (подпункт 15), осуществление в установленном порядке безвозмездной передаче имущества в федеральную собственность и собственность Челябинской области (подпункт 16), принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность муниципального образования "Копейский городской округ", а также выморочное имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает муниципальное образование "Копейский городской округ", как собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы за поставленную электроэнергию согласно требованиям статьей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, вопреки доводам ответчика, исходит из того, что обязанность по оплате возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса. Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, документально не оспорено ответчиком.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. Суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате электроэнергии своевременно.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 189 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

В период с 01.07.2018 по 08.04.2019, с 01.07.2018 по 09.04.2019 истцом ответчику были отпущена электроэнергия на общую сумму 185 046 руб. 11 коп., ответчиком потребленный ресурс не оплачен, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 185 046 руб. 11 коп.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-22826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова