Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-1607/21 по делу N А48-735/2020

г. Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А48-735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ПАО "Совкомбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 по делу N А48-735/2020(4),

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Исаевой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Наталия Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-735/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) в отношении Исаевой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Димуша Дмитрий Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2020 Исаева Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Димуша Д.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 17.09.2020, в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Исаевой Н.А. требований в размере 138 144,80 руб., их них: 134 349,21 руб. - основной долг, 3795,59 руб. - проценты, как обеспеченных залогом имущества должника (автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN KL1NF197J7K589136), при этом просило восстановить пропущенный процессуальный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для установления требований кредиторов должника отказано. Суд установил требования ПАО "Совкомбанк" в деле о банкротстве Исаевой Н.А. в сумме 138 144,80 руб. как общие совместные обязательства супругов в составе требований кредиторов должника, заявленные после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования ПАО "Совкомбанк" в размере 138 144,80 руб. признаны подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, с учетом особенностей погашения требований по общим обязательствам супругов за счет конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

20.04.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Совкомбанк" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Совкомбанк" и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, в совместной собственности должника и её супруга (Исаева Евгения Анатольевича) находится автомобиль Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN KL1NF197J7K589136 (приобретен в период нахождения в браке).

Данный автомобиль зарегистрирован на супруга должника и приобретен им с привлечением кредитных средств на основании потребительского кредита N 2498028876 от 17.10.2019, заключенного с ПАО "Совкомбанк". При этом кредитный договор был заключен в период брака.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог вышеназванного транспортного средства.

Сведений о введении в отношении Исаева Е.А. процедур личного банкротства суду не представлено.

Согласно расчету заявителя, не оспоренному основными участниками рассмотрения дела о банкротстве, размер непогашенной задолженности составил 138 144,80 руб.

Исаева Н.А. ранее обращалась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы, в том числе автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", 2006 года выпуска, VIN KL1NF197J7K589136, государственный регистрационный номер 0437СО 57.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк" (в целях защиты правовых интересов залогодержателя и извещении его о рассмотрении вопроса о нахождении в конкурсной массе признанной банкротом супруги залогодателя спорного автомобиля).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора арбитражный суд неоднократно направлял в адрес заявителя (залогодержателя) судебные извещения (по почте и электронной почте, в г. Кострома и г. Казань) и судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения дела о личном банкротстве, с предложением представить письменную позицию по делу.

Доказательства надлежащего извещения Банка в 2020 году имеются в материалах дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Chevrolet Lacetti, 2006 года выпуска, VIN KL1NF197J7K589136 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 определение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 года по делу N А48-735/2020 оставлены без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем установил требования ПАО "Совкомбанк" в деле о личном банкротстве Исаевой Н.А. в сумме 138 144,80 руб. как общие совместные обязательства супругов в составе требований кредиторов должника, заявленные после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и признал требования ПАО "Совкомбанк" подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, с учетом особенностей погашения требований по общим обязательствам супругов за счет конкурсной массы; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Банк в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по кредитному договору N 2498028876 от 17.10.2019.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ и части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору Банком выполнены надлежащим образом, кредит выдан.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору не исполнил.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования к должнику в размере 138 144,80 руб. обоснованными.

При этом, признавая обязательства совместными, суд руководствовался пунктом 2 статьи 323, пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, статьями 35, 39 СК РФ, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и установил, что на указанные заемные средства супругами был приобретен автомобиль.

Из заявления Исаевой Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы следует, что ее супруг трудоустроен в должности водителя. Одним из условий принятия его на работу было наличие личного автомобиля. Это место работы является для Исаева Е.А. основной работой, доход от которой он направляет на нужды семьи.

Таким образом, долг по договору потребительского кредитования возник по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, и полученные денежные средства по обязательству были использованы на общие хозяйственные нужды семьи.

Данные обстоятельства ни должником, ни ее супругом не оспорены.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Между тем, рассмотрев ходатайство ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных заявителем доказательств не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие публикации об открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении Исаевой Н.А. не является достаточным основанием для признания заявителя (ПАО "Совкомбанк") своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника - Исаевой Н.А., поскольку она не является заемщиком по кредитному договору, в связи с чем двухмесячный срок для включения в реестр требований для ПАО "Совкомбанк" начинает течь не с момента более поздней публикации о введении в отношении Исаевой Н.А. процедуры банкротства (реализации), а с момента субъективной осведомленности ПАО "Совкомбанк" о необходимости защиты своих интересов как залогодержателя путем предъявления соответствующих требований.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ПАО "Совкомбанк" было объективно осведомлено о необходимости предъявления требований уже в конце 2020 года, при получении извещения арбитражного суда о привлечении его третьим лицом к рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Более того, на протяжении марта-июля 2021 года заявитель систематически уведомлялся судами вышестоящих инстанций о рассмотрении вопроса о включении предмета залога в конкурсную массу признанной банкротом супруги залогодателя. В адрес ПАО "Совкомбанк" были высланы судебные акты, согласно которым автомобиль включен в конкурсную массу должника.

Определение об отказе в исключении предмета залога из конкурсной массы вступило в законную силу 12.04.2021.

Таким образом, у ПАО "Совкомбанк" имелась возможность своевременно реализовать свое право на предъявление требований к должнику.

Однако настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Орловской области только в декабре 2021 года.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В данном случае ПАО "Совкомбанк" не привело каких-либо объективных причин столь длительного пропуска срока и не подтвердило наличие таких причин документально.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Банк является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством), и действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять меры по своевременному обращению в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника после получения извещения арбитражного суда о включении автомобиля в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих ПАО "Совкомбанк" обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника, в связи с чем установил требования ПАО "Совкомбанк" в деле о банкротстве Исаевой Н.А. в сумме 138 144,80 руб. как общие совместные обязательства супругов в составе требований кредиторов должника, заявленные после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ПАО "Совкомбанк" также было предъявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ПАО "Совкомбанк" пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал его требования в размере 138 144,80 руб. подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, с учетом особенностей погашения требований по общим обязательствам супругов за счет конкурсной массы (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Исаева Н.А. не является заемщиком Банка, в связи с чем Банк не мог контролировать ход ее процедуры банкротства, сведениями о необходимости защиты своих прав и законных интересов Банк начал располагать только после рассмотрения спора, по результатам которого залоговое имущество поступило в конкурсную массу должника, то есть просрочка в подаче заявления была вызвана объективными уважительными причинами и являлась незначительной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 по делу N А48-735/2020(4) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 по делу N А48-735/2020(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник