Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 03АП-1213/22 по делу N А33-22040/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 г.

Дело N А33-22040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии вентиляции") - Киреевой Г.В., представителя по доверенности от 13.08.2021 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2022 года по делу N А33-22040/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии вентиляции" (ИНН 2466235354, ОГРН 1102468056745, далее - ООО "Новые технологии вентиляции", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании 3 980 716 рублей 47 копеек задолженности по договору субподряда от 17.05.2019 N 02-2019 за выполнение работы в мае 2020 года, 770 268 рублей 64 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением от 27.01.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объем.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- неисполнение установленного договором условия о предоставлении акта итогового объема работ не порождает у ответчика обязанности уплачивать гарантийное содержание;

- истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Новые технологии вентиляции" (генподрядчиком) и ООО "Монолитстрой" (подрядчиком) заключен договор субподряда от 17.05.2019 N 02-2019, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения блок-секции N 4-6, 10-12, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях заключённого договора.

Объект определен в пункте 1.1 договора - "Здание N 2 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район "Слобода весны".

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2019) цена договора определяется согласно сводной таблицы стоимости работ и затрат (приложение N 1) и составляет 40 181 554 рубля 80 копеек, (с учетом НДС 20 %).

Цена договора является ориентировочной и складывается из стоимости договора и дополнительных соглашений по факту выполненных работ.

Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком обязательств по договору, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведённым) стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, все возможные расходы, которые возникают у субподрядчика в ходе выполнения работ по договору, а также расходы за потребляемые субподрядчиком стоимость услуг крана, строительных материалов, оборудования, инструментов, заработную плату рабочим субподрядчика, стоимость транспортировки материалов (пункт 3.3).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 03) предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение N 2).

Начальный срок выполнения работ 17.05.2019, конечный срок выполнения работ 30.03.2020.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено обязательство генподрядчика произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с порядком, указанным в разделе 7 договора.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого генподрядчиком в соответствии с пунктом 1.5 договора составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, генподрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае осуществления расчетов по договору денежными средствами субподрядчик оставляет генподрядчику счета на оплату платежей по договору с учетом суммы гарантийного удержания.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат в течение 45 дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 настоящего договора.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что гарантийное удержание выплачивается генподрядчиком субподрядчику при условиях соблюдения пункта 8.10 в сроки и размере, указанные ниже:

	Вид работ		Срок возврата ГУ с даты передачи объекта инвесторам по ДДУ, мес./Процент снятия ГУ, %										Процент ГУ от суммы договора, %
			3 мес.		6. мес.		12 мес.		18 мес.		24 мес.
	Отделочные работы		20%		30%		50%						10%
	Сантехнические работы		20%		30%		50%						10%
	Окна		30%		30%		30%				10%		10%
	Витражи		30%		30%		30%				10%		10%
Вид работ		Срок возврата ГУ с даты ввода объекта в эксплуатации), мес/Процент снятия ГУ, %										Процент ГУ от суммы договора, %
		3 мес.		6 мес.		12 мес.		18 мес.		24 мес.
Металлические ограждения		20%		3 0%		50%						10%
Наружные фасадные работы		50%		5 0%								10%
Кровельные работы		50%		50%								10%
Прочие виды работ*		20%		3 0%		50%						10%
Вид работ		Срок возврата ГУ, мес/ Процент снятия ГУ, %										Процент ГУ от суммы договора, %
		3 месяца после подписания Акта сдачи-приемки завершенных работ				3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию
Разработка котлована		50%				50%						10%
Свайное основание		50%				50%						10%
Монтаж каркаса здания		50%				50%						10%

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты последний оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 15.1 договора субподряда от 17.05.2019 N 02-2019 для сторон установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства выполнения работ по договору в мае 2020 года в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2020 N N 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 всего на общую сумму 5 757 351 рубль 60 копеек.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат надлежащим образом были согласованы и подписаны генподрядчиком без возражений по объемам и качеству выполненных работ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что выполненные в мае 2020 года работы оплачены частично.

Задолженность за выполненные работы, без учета суммы гарантийного удержания 10 %, которую истец в рамках настоящего спора не предъявляет к взысканию, а также с учетом частичной оплаты работ, составила 3 980 716 рублей 47 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты работ с 16.07.2020 по 06.08.2021 в размере 770 268 рублей 64 копеек.

12.04.2021 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга за выполненные работы по договору. Ответ на данное требование ответчиком истцу не было предоставлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в заявленной сумме, следовательно, обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 17.05.2019 N 02-2019 по своей правовой природе является договором субподряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель утверждает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 15.1 договора субподряда от 17.05.2019 N 02-2019 для сторон установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

12.04.2021 ответчику была направлена претензия с требованием, об оплате суммы долга, за выполненные работы по договору (л.д. 102). Получение претензии подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 103).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответ на данное требование ответчиком истцу не было предоставлено.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

По существу спорных правоотношений апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства выполнения работ по договору в мае 2020 года в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31 мая 2020 г. N N 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 31.05.2020 всего на общую сумму 5 757 351 рубль 60 копеек.

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат надлежащим образом были согласованы и подписаны генподрядчиком без возражений по объемам и качеству выполненных работ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что выполненные в мае 2020 года работы оплачены частично.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность за выполненные работы, без учета суммы гарантийного удержания 10 %, которую истец в рамках настоящего спора не предъявляет к взысканию, а также с учетом частичной оплаты работ, составила 3 980 716 рублей 47 копеек.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленной сумме не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания суммы долга.

Довод заявителя о том, что неисполнение установленного договором условия о предоставлении акта итогового объема работ не порождает у ответчика обязанности уплачивать гарантийное содержание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возврат суммы гарантийного удержания не являлось предметом исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 770 268 рублей 64 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.7. договора за нарушение сроков оплаты, субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, установлено, что произведен верно исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела.

Повторно проверив указанный расчет апелляционный суд признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд поддерживает его выводы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд первой инстанции справедливо отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости выполненных работ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Предусмотренный пунктом 13.7 договора, размер неустойки 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, менее размера неустойки (0,1 %), который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, значительно меньший, чем обычно применяемый в гражданском обороте, то отсутствуют и основания для еще большего снижения договорной неустойки, то есть чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета неустойки не оспорил, по существу требований не возражал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2022 года по делу N А33-22040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина