Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-2891/22 по делу N А67-90/2022

город Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А67-90/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКВ" (N 07АП-2891/2022) на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-90/2022 (судья Соколов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (634021, г. Томск, ул. Лебедева, д. 78; ИНН 7017198217, ОГРН 1077017036887) к обществу с ограниченной ответственностью "МКВ" (ИНН 7017373934, ОГРН 1157017005573) о взыскании 81 613,13 руб., в том числе 63 681,41 руб. задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29-а, пом. Nц030-ц031 за период с 01.10.2018 по 31.10.2021, 17 931,72 руб. - пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 13.11.2018 по 18.11.2021, а так же 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (далее - ООО "УК "Советская") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКВ" (далее - ООО "МКВ") о взыскании 81 613,13 руб., в том числе 63 681,41 руб. задолженности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29-а, пом. N ц030-ц031 за период с 01.10.2018 по 31.10.2021, 17 931,72 руб. - пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 13.11.2018 по 18.11.2021, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Арбитражного суда Томской области с ООО "МКВ" в пользу ООО "УК "Советская" взыскана сумма основной задолженности в размере 63 681,41 руб., пени в размере 17 931,72 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 265 руб. и расходов на уплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 91 878,13 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МКВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 63 681,41 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в связи с наличием в штате юристов, сумма судебных расходов не может взыскиваться сверх суммы основной задолженности. Ссылается на отсутствие платежных документов, претензий и требований по оплате от истца. Отмечает, что спорная задолженность оплачена ответчиком 10.03.2022.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение N 11 от 10.03.2022 на сумму 63 681,41 руб.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

ООО "УК "Советская" в отзыве на апелляционную жалобу просило изменить решение в части взыскания основной задолженности ввиду ее добровольной уплаты, в остальной части оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "МКВ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение ц. 030-ц031 с кадастровым номером 70:21:0200010:6432 площадью 49,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (МКД) N 29а по ул. Никитина в г. Томске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "УК "Советская" (прежнее наименование "УК "Центральная") осуществляет управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 29а, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.03.2015.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2021 ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общая сумма задолженности составила 63 681,41 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников от 21.12.2017, от 15.11.2018, 24.12.2019, 22.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истец направил ответчику претензию от 28.09.2021 N 209 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "УК "Советская" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил NN 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт принадлежности в спорный период помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД) N 29а по ул. Никитина в г. Томске на праве собственности не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Советская" не оказывало услуги по содержанию общего имущества здания или оказывало услуги ненадлежащего качества не представил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание жилья за период 01.10.2018 по 31.10.2021 составила 63 681,41 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Относительно указанной ответчиком полной оплаты задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенный в апелляционной жалобе платеж произведен 10.03.2022, то есть после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции 09.03.2022. Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный платеж может быть учтен на стадии исполнения решения суда первой инстанции, когда судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, предъявившему в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его утверждению, уплату задолженности, что он вправе их представить на стадии исполнительного производства в обоснование погашения своего долга перед взыскателем.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца сумма неустойки составила 17 931,72 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод апеллянта о ненаправлении ему платежных документов, как того требует статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств, возложенных на него законом. Ответчик не был лишен возможности внести соответствующую плату за оказанные услуги и при отсутствии платежных документов, также имел возможность самостоятельно рассчитать их размер, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

ООО "МКВ" каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представлено, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде жилищно-коммунальных и иных услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется.

ООО "УК "Советская" также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2021, расходный кассовый ордер от 20.09.2021 N 47 на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 7 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "УК "Советская" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "МКВ" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО "МКВ" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Довод о наличии у общества штатных юристов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.03.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 31.03.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-90/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина