Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-21292/22 по делу N А40-226836/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-226836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40- 226836/2021,

по иску Акционерное общество "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" (ОГРН: 1027739067157, ИНН: 7704047142) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН: 1117746259180, ИНН: 7714835914)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

о признании зарегистрированного права отсутствующим.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин П.А. по доверенности от 22 сентября 2020, Банин С.Н. по доверенности от 22 сентября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственно-проектнаяа гростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Барс" третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 4, 8, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Решением от 25 февраля 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдицию по делу N 02- 0541/2020 года, необоснованно отклонены доводы истца, не учтено что истцом избран единственно возможный в данном случае способ защиты права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, что 02.07.2013 г. между Ивановым М.В. (продавец) и АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости имущества N 01/2013.

По условиям указанного договора 15.07.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на следующие объекты:

1) Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1001 по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 2А; номер и дата государственной регистрации права: N 77-7705/055/2013-012 от 15.07.2013 г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 2А.

2) Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1002 по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 2Б; номер и дата государственной регистрации права: N 77-7705/055/2013-018 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 2Б;

3) Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1003 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, 2В; номер и дата государственной регистрации нрава: N 77-77-05/055/2013-019 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 2В;

4) Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1004 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе. 2Г; номер и дата государственной регистрации нрава: N 77-77-05/055/2013-020 от 15.07.2Э13 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 2Г;

5) Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001017:1005 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, 4В: номер и дата государственной регистрации пряна: N 77-77-05/055/2013-021 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" па земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 4В;

6) Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1007 по адресу: г. Москва, Капатчиковский проезд. 4Б; номер и дата государственной регистрации права: N 77-7705/055/2013-023 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Капатчиковский проезд, д. 4Б;

7) Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:1008 по адресу: г. Москва, Капатчиковский проезд, 4А; номер и дата государственной регистрации права: N 77-7705/055/2013-024 от 15.07.201,3 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Капатчиковский проезд, д. 4А;

8) Жилой дом площадью 72 м2. по адресу: г. Москва, Капатчиковский проезд, 4А, кадастровый номер 77:05:0001010:3476; номер и дата государственной регистрации права: N 77-77-05/055/2013026 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" па земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 4А.

9) Жилой дом плошадью 72 м2 по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 2А, кадастровый номер 77:05:0001010:3475; номер и дата государственной регистрации права: N 77-77-05/055/2013025 от 15.07.2013 г. о регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, д. 2А.

Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-106918/2013 были удовлетворены требования ООО "Барс" и Ковылина В.А. об истребовании всех ранее зарегистрированных объектов недвижимости из незаконного владения АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой". Данный судебный акт вступил в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ничтожным также и договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/2013 от 02.07.2013 г., заключенный между Ивановым М.В. и АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой".

Основанием для вывода о ничтожности указанных сделок послужило экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УВД на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы от 30 03.20К г. Экспертиза была проведена в рамках уголовного дела N 24856, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения у ООО "Барс" спорных земельных участков и жилых домов. Согласно заключению эксперта подписи Ковылина В.А. на договорах купли-продажи недвижимости от 12.02.2013 г. и от 13.02.2013 г. между ООО "Барс" и Фроловым Д.В., а также в актах приёма-передачи недвижимости от 12.02.2013 г. и от 13.02.2013 г.. выполнены не Ковылиным В.А., а другим лицом.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Иванов М.В. продал АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" имущество, которое выбыло из правообладания первоначального собственника - ООО "Барс" неправомерно, и собственником которого Иванов М.В. не стал.

Не являясь собственником спорного имущества, Иванов М.В. не обладал полномочиями по распоряжению им, включая продажу и передачу другим лицам. Обязательство может считаться исполненным, только если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые законом к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (гл. 22 Гражданского кодекса РФ) (Постановление от 19 января 2016 г. по делу N А40-102858/14 Арбитражного суда МО).

Истец указывает, что основание возникновения и государственной регистрации права собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на спорные объекты недвижимости отсутствовало в виду его ничтожности, а право собственности АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" прекращено в силу закона, так как ничтожный договор не влечёт никаких правовых последствий.

Кроме того, Определением от 18 мая 2021 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-291024/19-128-2Ф договор N 01/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 г. был признан недействительным.

Истец также указывает на то, что в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 обязанность уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Однако, АО "Корпорации "Нечерноземагропромстрой" до настоящего времени несет бремя уплаты земельного налога без наличия к тому правовых оснований.

При этом, ввиду принятия налоговым органом решения о начислении и взыскании за счет имущества АО "Корпорации "Нечерноземагропромстрой" земельного налога по истребованным земельным участкам был наложен арест на те же самые земельные участки, что не позволяет исполнить решение суда по делу N А40-106918/2013.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей.

По мнению истца, формальная регистрация права собственности за АО "Корпорация "Нечерноземагропромстрой" на вышеуказанные объекты недвижимости при отсутствия правовых основания для этого, нарушает права Истца, в связи с тем, что АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" не обладая вышеуказанными объектами недвижимости, вынуждена нести бремя оплаты налогов на имущество.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения_.оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Истец уже обращался с аналогичными исковыми требованиями ссылаясь на то, что имущество ему не передавалось в Симоновский районный суд г. Москвы по делу 02-0541/2020 (02-7451/2019), указывая в качестве ответчика Иванова М.В., у которого Истец приобрел объекты недвижимости. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом по делу 02-0541/2020 (02-7451/2019) с учетом условий заключенного истцом договора установлен факт передачи спорных объектов истцу, а также указано на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Довод истца об отсутствии преюдициального значения ранее принятых судебных актов не состоятелен, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения самостоятельно дал правовую квалификацию отношениям сторон и лишь учел ранее принятые решения.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, с применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотеке или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска с признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Применительно к настоящему делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-106918/13 от 19.10.2020 имущество истребовано в пользу ООО "Барс" из чужого незаконного владения ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой".

Из пояснений сторон следует, что указанное решение до настоящего времени не исполнено и земельные участки во владение ООО "Барс" не возвращены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что на спорное имущество был наложен арест ввиду уклонения истца от погашения задолженности по налогам и сборам, которая сформировалась за период владения им земельными участками, взыскание которой является предметом исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков.

Факт передачи земельных участков во владение ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" также установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-106918/13 от 19.10.2020, следовательно согласно п. 2 Ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Барс" предприняло попытку зарегистрировать право собственности на земельные участки на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы, обратившись с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по г. Москве (заявление от 23 апреля 2021 г. N КУВД-001/2021 -16471224). По результатам рассмотрения данного заявления Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации (уведомление от 13.05.2021), в связи с наложенными на земельные участки запретами на совершение регистрационных действий.

Как следует из прилагаемых выписок из ЕГРН в отношении рассматриваемых земельных участков, на каждый из них наложены запреты на совершение регистрационных действий, в частности. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москвы (постановление N 2060197111/7743 (ИП N 4768292/21/77043-ИП от 2021-07-19), возбужденный на основании ИЛ:7309 от 2021-07-16); постановление N 2051051911/7743 (ИП N 4671068/21/77043-ИП от 2021-06-01), а также ОСП по Центральному АО N1 ГУФССП России по г. Москве (постановление N 311623070/7753 (ИП N 1920/21/77053-ИП) и постановление N301593619/7753 (ИП N1920/21/77053-ИП), дата возбуждения ИП 2021-01-15).

Как следует из информации об исполнительных производствах с официального Интернет-сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip, вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" и по настоящее время не завершены, задолженность не погашена.

Ввиду изложенного ООО "Барс" не может зарегистрировать свои права на земельные участки и вступить во владение ими по независящим от него причинам, в связи непогашением ОАО "Производственно-проектная агростроительная корпорация "Нечерноземагропромстрой" задолженностей перед бюджетом Российской Федерации и третьими лицами, взыскание которых является предметом исполнительных производств, в рамках которых органами ФССП на земельные участки наложены запреты на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права. Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А40- 226836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г.Головкина Б.В. Стешан