Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-3513/22 по делу N А55-2525/2020

11 мая 2022 г.

Дело N А55-2525/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Верещагина И.П. - лично, паспорт,

от Верещагиной Г.Н. - Иевлев А.Г. по доверенности от 18.05.2021 г.,

от Верещагина И.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Верещагиной Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела N А55-2525/2020

О несостоятельности (банкротстве) Верещагина Ивана Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 Верещагин Иван Петрович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Бакурская Светлана Александровна член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Верещагина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы автомобиль SSANG YONG REXTON, 2011 года выпуска, VIN Z8UGOB1FSC0003094. шасси (рама) KPTGOB1FSBP303634, цвет белый в части 1/2 доли должника.

Определением Арбитражного суда самарской области от 15 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верещагина Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28 апреля 2022 года.

В судебном заседании Верещагин И.П., Верещагин И.И. и представитель Верещагиной Г.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Бакурской С.А. поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А55-2525/2020, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов обособленного спора следует, что между Верещагиным И.П. и Верещагиной Г.Н. 10.03.2018 заключен брак.

Согласно материалам, предоставленным Управлением МВД по г. Самаре (л.д. 31 -42), автомобиль SSANG YONG REXTON, 2011 года выпуска, VIN Z8UGOB1FSC0003094, был приобретен Верещагиной Г.Н. (покупатель) у Верещагина И.И. (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от 31.12.2019 (л.д. 37).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем в размере 600 000 руб., которые переданы покупателем продавцу.

Полагая, что спорный автомобиль принадлежит только Верещагиной Галине Николаевне, последняя обратилась с заявлением об исключении 1/2 доли транспортного средства из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции указанное требование расценено как исключение всего автомобиля из конкурсной массы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что приобретенный в период брака по возмездной сделке автомобиль является совместной собственностью супругов Верещагина И.П. и Верещагиной Г.Н.

Поскольку заявителем презумпция равенства долей супругов в общем имуществе не опровергнута, достоверных доказательств приобретения права собственности на автомобиль на основании безвозмездной сделки не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г.Самары от 02 июля 2021 года по делу N 2-3226/2021 установлен факт дарения денежных средств Верещагиным И.И. своей матери Верещагиной Г.Н.. Соответственно спорное транспортное средство приобретено на денежные средства не совместные с должником, а подаренные Верещагиным И.И.

Указанный факт не учтен судом первой инстанции в нарушение положений п.3 ст.69 АПК РФ.

Следовательно, спорное транспортное средство не является совместным имуществом, а принадлежит исключительно супруге должника и не может быть включено в конкурсную массу.

Доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на совместные с должником денежные средства материалы дела не содержат.

При этом сама по себе аффилированность Верещагиных не подтверждает наличие цели исключения из конкурсной массы ликвидного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ предложено представить доказательства наличия финансовой возможности Верещагина И.И. представить денежные средства Верещагиной Г.Н. и доказательств, подтверждающих отсутствие у Верещагиной Г.Н. возможности приобрести транспортное средство совместно с супругом.

Представленные в материалы дела и приобщенные в порядке ст. 268 АПК РФ справки 2-ндфл за 2019-2020 год свидетельствуют об отсутствии у Верещагиной Г.Н. возможности единовременно заплатить за транспортное средство 600 000 руб.

В свою очередь Верещагин И.И. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету именно Верещагиным И.И. был оплачен спорный автомобиль, который в последующем передан Верещагиной Г.Н.

Из указанной выписки следует, что на момент приобретения транспортного средства Верещагин И.И. обладал денежными средствами в размере стоимости транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных документов материалы дела не содержат.

Факт приобретения транспортного средства Верещагиным И.И. также свидетельствует о том, что имущество принадлежит исключительно Верещагиной Г.Н. и не является совместной собственностью с должником.

Доказательств того, что по договору купли-продажи от 31.12.2019 года Верещагиной Г.Н. передавались денежные средства сыну Верещагину И.И. не представлено.

Как пояснили стороны сделки, договор являлся безденежным в целях постановки его на учет в ГИБДД.

При этом необходимость приобретения автомобиля для супруги должника связана с осуществлением регулярных поездок для прохождения лечения.

На основании изложенного заявление Верещагиной Галины Николаевны подлежит удовлетворению, автомобиль Ssang Yong Rexton, 2011 года выпуска, VINZ8UGOB1FSC0003094 цвет белый исключению из конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А55-2525/2020 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А55-2525/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Верещагиной Галины Николаевны удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы автомобиль Ssang Yong Rexton, 2011 года выпуска, VINZ8UGOB1FSC0003094 цвет белый.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев