Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4876/22 по делу N А47-7684/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А47-7684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу N А47- 7684/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (далее - ООО "Норд-Сити", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 021 376 руб. неосновательного обогащения (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 исковые требования ООО "УЭС" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 021 376 руб. неосновательного обогащения, 33 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 105-109).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Норд-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком оказаны услуги на большую сумму, чем указано истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2020 N 9 на общую сумму 7 830 000 руб., однако судом первой инстанции не дана оценка указанному акту. Указывает, что в отношении акта выполненных работ от 16.04.2020 N 9 была допущена опечатка, согласно которой был неверно указан период.

Апеллянт отмечает, что ответчику претензия от 14.05.2021 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С позиции ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования ООО "УЭС" без рассмотрения.

Также ссылается на то, что интересы ответчика представляло лицо с отозванной доверенностью.

От ООО "УЭС" 06.05.2022 (вх. N 23216) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЭС" (далее - заказчик) и ООО "Норд-Сити" (далее - исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 02.04.2019 N 1/2019 (л.д. 11) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора осуществить автомобильным транспортом перевозку груза, вверенного ему заказчиком или грузоотправителем, действующим по указанию заказчика, в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных ему услуг в порядке и размере, определенном договором. Полный перечень услуг может быть установлен сторонами в спецификациях, заявках, приложениях к договору, утвержденных сторонами (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит выплату аванса в размере 7% от всего планируемого к перевозке объема груза, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "УЭС" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 26 542 101 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-33).

Согласно актам оказанных услуг от 06.05.2019 N 7, от 06.05.2019 N 8 ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 24 520 724 руб. 44 коп. (л.д.14, 15).

По мнению истца, сумма разницы между суммой выплаченного аванса (26 542 101 руб. 44 коп.), а также суммой фактически выполненных работ (24 520 724 руб. 44 коп.) подлежит возврату.

В целях урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 021 376 руб. 00 коп., с уведомлением о расторжении договора перевозки грузов от 02.04.2019 N 1/2019 (л.д.34).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, ООО "УЭС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору ООО "УЭС" перечислило ответчику денежные средства в сумме 26 542 101 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-33).

Из материалов дела следует, что разница между суммой выплаченного аванса (26 542 101 руб. 44 коп.), а также суммой фактически выполненных работ (24 520 724 руб. 44 коп.) составляет 2 021 376 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств оказания услуг по перевозке грузов на сумму 2 021 376 руб. не представлено, доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки не представлено.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 2 021 376 руб., с уведомлением о расторжении договора перевозки грузов от 02.04.2019 N 1/2019, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.

Однако из материалов дела следует, что ответчик сумму переплаты не возвратил. Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт наличия разницы между оплаченными и фактически оказанными услугами составляет 2 021 376 руб., подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 35 если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на сумму 2 021 376 руб., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 2 021 376 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы разницы в размере 2 021 376 руб., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод апеллянта о том, что ответчиком оказаны услуги на большую сумму, чем указано истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2020 N 9 на общую сумму 7 830 000 руб., однако судом первой инстанции не дана оценка указанному акту, отклоняется, поскольку судом первой инстанции оценен данный акт и правомерно указано, что он не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг по перевозке по спорному договору, поскольку истцом подтверждено, что указанный акт, свидетельствует об оказании услуг по иному договору перевозки грузов от 10.03.2020 N 3/2020, что прямо следует из данного акта, в то время ответчиком данное обстоятельство оспорено не было.

Ссылка ответчика на наличие опечаток в вышеуказанном акте не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции о наличие каких - либо опечаток заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что интересы ответчика представляло лицо с отозванной доверенностью, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акты.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "УЭС" претензия от 14.05.2021 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С позиции ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования ООО "УЭС" без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.34-37) с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 2 021 376 руб. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления требований ООО "УЭС" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия не может считаться полученной ответчиком из-за неверного указания почтового индекса в почтовых отправлениях, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

Пунктом 32 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В объектах почтовой связи при засылке почтового отправления, то есть при ошибочном направлении почтового отправления, осуществляется досыл почтовых отправлений. То есть ошибка в указании почтового индекса не влечет неполучение корреспонденции, так как в этом случае почта производит переадресовку.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств неполучения ООО "Норд-Сити" претензии истца в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в частности, ввиду неосуществления досыла почтовой корреспонденции при недостаточности адресных данных.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу N А47-7684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сити" (ОГРН 1087232047121) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова