Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-2707/22 по делу N А28-8135/2021

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А28-8135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Киселевой А.Л., по доверенности от 04.12.2019,

ответчика - Воробьевой Е.А., по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу N А28-8135/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

к закрытому акционерному обществу "Вятско-Полянский гортопсбыт" (ИНН 4307007860 ОГРН 1044303502320),

третье лицо: открытое акционерное общество "Коммунэнерго",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вятско-Полянский гортопсбыт" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 521 312 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.06.2009 N 324656 (далее - Договор) за март 2017 года (далее - спорный период), а также судебных расходов.

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности. 20.02.2020 был получен окончательный уточненный расчет, согласно которому объем безучетного потребления составил 99 061 кВтч. Данный расчет был положен в основу решения по делу N А28-2779/2020, которым установлено, что объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, необходимо уменьшить на объем безучетного потребления электроэнергии в размере 99 061 кВтч и учесть данный объем в полезный отпуск истца; ответчик участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица. В апреле 2021 года на основании уточненного расчета по акту от 02.03.2017 истец сформировал и предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 20.04.2021 на сумму 521 312 руб. 52 коп. 21.04.2021 Компания направила Обществу претензию об оплате задолженности. В период рассмотрения дела N А28-2779/2020 течение срока исковой давности приостановилось. Факт безучетного потребления электроэнергии был установлен именно в рамках дела N А28-2779/2020. Соответственно, моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. о неполучении денежных средств в размере стоимости безучетного потребления, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, является дата вступления решения в силу - 27.03.2021; до указанной даты права истца на получение денежных средств за спорный объем не были нарушены. Объем 99 061 кВтч до 27.03.2021 был включен в стоимость потерь, предъявляемых сетевой организации. Вывод суда о том, что истец не воспользовался своим правом включить объем безучетного потребления электрической энергии при предъявлении счета-фактуры за март 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предъявление потребителю к оплате стоимости безучетного потребления возможно только после включения спорного объема в полезный отпуск. Включение объема безучетного потребления в полезный отпуск носит заявительный характер, соответственно, право требовать обязать гарантирующего поставщика осуществить перерасчет электрической энергии, отпущенной из сети, возникает у сетевой организации. На гарантирующем поставщике не лежит безусловная обязанность принимать акт безучетного потребления. Именно на сетевой организации лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. Предъявление объема 99 061 кВтч одновременно сетевой организации в составе объема потерь и потребителю в составе полезного отпуска привело бы к нарушению прав сетевой организации и потребителя и неосновательному обогащению Компании. Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является способом защиты нарушенного права потребителя, а не гарантирующего поставщика.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.06.2009 ОАО "Кировэнергосбыт" (в настоящее время Компания, гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор (с дополнительным соглашением от 16.01.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в количестве с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдением режима подачи, предусмотренными приложением N 1 к Договору, в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать надежное электроснабжение покупателя в точке поставки, указанной в приложении N 3 к Договору.

В приложении N 2 к Договора сторонами согласован порядок расчетов за электрическую энергию.

Перечень мест установки расчетных приборов учета указан в приложении N 3 к Договору.

Договор вступает в силу с момента подписания, заключается на срок до 31.12.2009 с условием о пролонгации (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объект ответчика электрическую энергию.

02.03.2017 представителями третьего лица проведена проверка прибора учета электрической энергии с заводским номером 009072047011292 на объекте ответчика.

В результате проверки установлено, что указанный прибор учета непригоден к коммерческим расчетам, в связи с чем ответчику предложено в срок до 02.04.2017 заменить прибор учета новым.

24.05.2017 была произведена замена прибора учета на объекте ответчика с заводским номером 009072047011292 на прибор учета - Нева 303 с номером 002025.

Третье лицо направило истцу акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2017 N БУ-ЮЛ 501/3-06 (далее - акт от 02.03.2017), который был получен последним 10.03.2017.

В акте от 02.03.2017 приведен расчет безучетного потребления электрической энергии за январь, февраль 2017 года (по объемам аналогичного периода прошлого года, соответственно, 1577 кВтч и 1513 кВтч), за 1-2 марта 2017 года (по расчетному способу с учетом сечения вводного кабеля, соответственно, 8268 кВтч). Всего объем безучетного потребления составил 11 358 кВтч.

Впоследствии к акту от 02.03.2017 составлен уточненный расчет: декабрь 2016 года (за 1 день 31.12) - 44 кВтч, январь 2017 года - 1577 кВтч (то есть, за 2 периода по объемам аналогичных периодов прошлого года), февраль 2017 года и 01.03.2017 (по расчетному способу с учетом максимальной мощности, соответственно, 29 дней х 24 часа х 140 кВтч = 97 440 кВтч). Всего объем безучетного потребления составил 99 061 кВтч.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 по делу N А28-2779/2020 суд обязал истца уменьшить объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на объем безучетного потребления электрической энергии в размере 99 061 кВтч.

В апреле 2021 года на основании уточненного расчета по акту от 02.03.2017 истец сформировал и предъявил к оплате ответчику счет-фактуру от 20.04.2021 на сумму 521 312 руб. 52 коп.

Претензией от 21.04.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

В пункте 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ закреплено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления по общему правилу является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Факт безучетного потребления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, равно как и расчет объема безучетного потребления.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности; факт безучетного потребления электроэнергии установлен в рамках дела N А28-2779/2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что Компания получила спорный акт от ОАО "Коммунэнерго" 10.03.2017, но вместе с тем не воспользовалось своим правом включить объем безучетного потребления электроэнергии при предъявлении счета-фактуры за март 2017 года.

Истец узнал о безучетном потреблении в момент получения акта от 02.03.2017 от сетевой организации, то есть 10.03.2017, и именно с этого момента у него возникает право на взыскание с потребителя по договору энергоснабжения стоимости выявленного объема безучетного потребления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске Компанией срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда от 26.02.2021 по делу N А28-2779/2020, то есть с 27.03.2021, несостоятелен.

Разногласия сторон относительно безучетного потребления, которые впоследствии разрешены в рамках дела N А28-2779/2020, не лишали истца права на взыскание стоимости безучетного потребления с ответчика с момента уведомления Компании третьим лицом о безучетном потреблении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу N А28-8135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин