Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 06АП-1640/22 по делу N А04-5605/2021

г. Хабаровск

11 мая 2022 г.

А04-5605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ИП Буслова Д.Н. - Туманова О.С.., представитель по доверенности от 01.10.2021;

от ООО "Столица-Дельта" - Багаевская Ю.П., представитель по доверенности N 38 от 01.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Дельта"

на решение от 08.02.2022

по делу N А04-5605/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича;

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Дельта"

о взыскании 370 543 руб.71 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буслов Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 310280128600077, ИНН 280128337981, далее - истец, ИП Буслов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Дельта" (ОГРН 1112723006351, ИНН 2723143332, далее - ответчик, ООО "Столица-Дельта") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N АР-01/15 от 10.03.2015 в размере 328 683,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.02.2022 с ООО "Столица-Дельта" в пользу ИП Буслова Д.Н. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N АР-01/15 от 10.03.2015 за период с 01.03.2021 по 11.03.2021 в размере 94 170,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 743 руб. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Столица-Дельта" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, считает выводы суда о частичном удовлетворении требований истца неправомерными.

ИП Буслов Д.Н. в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения между ИП Бусловым Д.Н. (арендодатель) и ООО "Столица-Дельта" (арендатор) возникли из договора аренды нежилого помещения N АР-01/15, заключенного 10.03.2015, сроком действия до 09.03.2022 (пункт 5.1).

По условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 136,8 кв. м, этаж N 1, подвал N 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 118, пом. 20006, кадастровый номер 28:01:130036:289; нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 200,4 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовешенск, ул. Ленина, 118/1, кадастровый номер 28:01:130036:292, далее совместно именуемые "помещение", общей площадью 337,2 кв.м, из них: торговая площадь 96 кв.м, офисная, складская и вспомогательная площадь 241,2 кв. м (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы за владение и пользование помещением составляет 399 300 руб.

В состав арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг (водо-теплоснабжение, водоотведение, уборка прилегающей территории, вывоз ТБО), и электроэнергии, стоимость услуг связи, включая междугородние и международные переговоры, Интернет, плата за негативное воздействие и окружающую среду (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3. договора арендатор обязан в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заключить договоры с соответствующими поставщиками на оказание коммунальных услуг (водо- теплоснабжение, водоотведение, уборка прилегающей территории, вывоз ТБО), и электроэнергии, оказания услуг связи, включая междугородние и международные переговоры, Интернет.

Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных последним счетов (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора изменение размера арендной платы возможно не чаще одного раза в год и не ранее чем через 12 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Каждое последующее увеличение размера арендной платы может производиться арендодателем ежегодно только через каждые последующие 12 месяцев аренды помещения после последнего увеличения платы.

В случае увеличения размера арендной платы, изменение производится в соответствии с индексом инфляции, но не более чем на 10 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.12.2016 и от 01.10.2020 к указанному договору менялся размер арендуемой площади и размер арендной платы.

Соглашением от 04.03.2021 стороны досрочно расторгли договор аренды.

ООО "Столица-Дельта" в присутствии представителя Союза "Торгово-промышленной палаты Амурской области" составило акт возврата помещения и письмом от 11.03.2021 направило его в адрес ИП Буслова Д.Н. вместе с актом опечатывания помещения и связкой ключей.

В свою очередь, ИП Буслов Д.Н., подписав акт возврата имущества 31.03.2021, направил в адрес ООО "Столица-Дельта" претензию N 20 от 16.04.2021 с требованием оплатить задолженность за время пользования помещением в размере 370 543 руб. 71 коп., а затем с иском в суд в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены факт противоправного поведения арендодателя, уклоняющегося от приемки спорного имущества, а также отсутствие оснований для взимания арендной платы после 11.03.2021, поскольку после указанной даты арендатор прекратил пользование имуществом.

Помимо этого, судом также установлено, что в ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале 2021 года арендатор оплачивал выставленные арендодателем счёта-фактуры на оплату стоимости аренды в размере 405 075 руб.

Исходя из оценки фактических обстоятельств, оплаты стоимости аренды по договору платежными поручениями N N 3692, 4051, 5, 340 от 09.11.2020, 08.12.2020, 11.01.2021, 08.02.2021, соответственно, в купе с представленной в материалах дела перепиской сторон по вопросу изменения размера арендной платы, а также условий пункта 4.11 договора, суд пришёл к выводу о том, что несмотря на наличие разногласий стороны достигли соглашения по вопросу изменения размера арендной платы в сторону увеличения.

При этом суд мотивированно отклонил доводы ответчика о бухгалтерской ошибке и наличии переплаты по аренде.

ООО "Столица-Дельта", со ссылкой на отсутствие двустороннего подписанного документа о применении повышенной арендной платы, считает вывод суда о наличии задолженности незаконным. Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 743 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными, во-первых: потому, что отсутствие двустороннего подписанного соглашения не означает, что такое соглашение отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работы, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что истец и ответчик достигли соглашения относительно размера арендной платы в надлежащем порядке, истец выставлял счета на конкретную сумму, а ответчик указанные условия принимал путем внесения арендной платы на протяжении четырёх месяцев. Тем самым, стороны договора аренды своими конклюдентными действиями фактически изменили его условия по обоюдному согласию.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что настаивая на бухгалтерской ошибке и излишней уплате суммы арендных платежей, ООО "Столица-Дельта" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не заявило.

Во-вторых: делая вывод о наличии оснований для взыскания арендной платы за 11 дней пользования объектом аренды в размере 94 170 руб. 71 коп., суд за пределы заявленных требований не вышел, как ошибочно полагает апеллянт.

Напротив, суд принял во внимание расчет истца, условия пунктов 4.1,4.2 договора, произведённые арендатором оплаты на сумму 47 516 руб.13 коп, и пришёл к обоснованному выводу о наличие у ответчика задолженности за период с 01.03.2021 по 11.03.2021 в размере 94 170 руб. 71 коп.

Относительно доводов заявителя о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлине по иску, апелляционный суд так же не находит оснований для изменения решения суда, правильно разрешившего вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2022 по делу N А04-5605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов