Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-2637/22 по делу N А76-17286/2019

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-17286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мейснера Евгения Альбертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-17286/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие:

Мейснер Евгенияй Альбертович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мейснер Нина Николаевна обратился в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год, 2015 год в сумме 213 335 руб. 93 коп., а также взыскании излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 213335 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мейснер Евгений Альбертович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 произведена замена заявителя индивидуального предпринимателя Мейснер Нины Николаевны на процессуального правопреемника Мейснера Евгения Альбертовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 требования удовлетворены частично.

Мейснер Евгений Альбертович направил в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов в сумме 146 831 руб. 33 коп., из которых

- 37 603,13 руб. - транспортные расходы;

- 20 000 руб. - расходы на проживание;

- 85 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 3 928,20 руб. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - фонд) в пользу Мейснера Е.А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 53 833 руб. 30 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 28000 руб.

Мейснер Е.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма, затраченная на судебные расходы, значительно превышает сумму, взысканную судом первой инстанции, все понесенные расходы подтверждаются документами. Расходы на представителя Г.И. Ганик в размере 15 000 рублей считает правомерными.

В представленном отзыве фонд ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы, а в отношении заявленных расходов по Ганик Г.И. указал на отсутствие доказательств несения расходов. В отношении транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции указал на их обоснованность, однако, убрал расходы за период 13.10.2019-14.10.2019, поскольку Мейснер Е.А. в судебном заседании участие не принимал.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 между истцом и А.Б. Деменко, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги на общую сумму 70 000 руб. 00 коп.

Сторонами договора подписан акт от 31.05.2021, в соответствии с которым оказаны юридические услуги на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., в том числе составление искового заявления, передача иска в суд, изучение материалов по иску.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден распиской от 31.05.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителей в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления (5 000 рублей); подготовка уточнения (3 000 руб. 00 коп.); участие представителя в предварительном судебном заседании от 07.11.2019 (5 000 руб. 00 коп.), подготовка заявления (2 000 руб. 00 коп.); участие представителя в судебных заседаниях от 05.04.2021, от 24.05.2021 (по 5 000 руб. 00 коп. за заседание, 2 х 5 000 руб. 00 коп. = 10 000 рублей); подготовка уточнения (3 000 рублей).

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права, не усматривает.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Объем проделанной юридической работы нельзя назвать значительным: подготовка искового заявления; подготовка уточнения (т. 2 л.д. 1-3); участие представителя в предварительном судебном заседании от 07.11.2019; подготовка заявления (т. 2 л.д. 141-142); участие представителя в судебных заседаниях от 05.04.2021, от 24.05.2021; подготовка уточнения (т. 3 л.д. 41-43).

Иные процессуальные документы не составлялись, сбор доказательственной базы также не являлся затруднительным, так как представлял собой предоставление документов, которые имелись у заявителя, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и отвечает требованиям разумности, обоснован объемом проделанной работы и сложностью дела. Так, данная категория споров не относится к категории сложных, кроме того, сумма понесенных судебных расходов явно несоразмерна сумме требований.

Рассматриваемый спор не является ни объемным, ни сложным, относится к числу стандартных, по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, спорное правоотношение в достаточной мере урегулировано нормами права, представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов (28 000 руб.) на представление интересов заявителя соответствующей сложности дела, затраченного времени и объема оказанных услуг.

Также заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя Г.И. Ганик в сумме 15 000 руб., которая принимала участие в судебном заседании 14.10.2019 (т.1, л.д. 101).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее требование о возмещении понесенных судебных расходов обязано доказать факт их несения, а также причинную связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде. Следовательно, заявитель принимает на себя риски, связанные с непредставлением надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований и несет правовые последствия своего процессуального поведения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг Ганик Г.И., суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между Н.Н. Мейснер и Г.И. Ганик.

Отсутствие таких доказательств не позволяет определить объем услуг, который представитель должен был оказать представляемому, их стоимость, в связи с чем представленная справки не является доказательством, подтверждающим несение издержек, поскольку не может быть отнесена к документам, подтверждающим оплату услуг.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание суд учитывает следующее.

Из рекомендаций пункта 14 Постановления N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Сумма транспортных расходов заявителем определена в сумме 37 603,13 руб.:

- расходы на аренду транспортного средства в размере 24 500 руб. 00 коп.,

- расходы на ГСМ в размере 12 793 руб. 13 коп.,

- расходы на автостоянку в размере 310 руб. 00 коп;

В качестве документов, подтверждающих факт несения транспортных расходов, заявителем представлены:

- договор аренды автомобиля от 04.04.2021 (Skoda Rapid, регистрационный знак В239ТС196), заключенный между истцом и С.Н. Благодеровой на сумму 6 500 руб. 00 коп. с приложением актов приемки-передачи от 04.04.2021, от 05.04.2021 и расписки на сумму 6 500 руб. 00 коп.;

- договор аренды автомобиля от 08.02.2021 (Skoda Rapid, регистрационный знак В239ТС196), заключенный между истцом и С.Н. Благодеровой на сумму 6 500 руб. 00 коп. с приложением актов приемки-передачи от 08.02.2021, от 09.02.2021 и расписки на сумму 6 500 руб. 00 коп.;

- договор аренды автомобиля от 23.05.2021 (Skoda Rapid, регистрационный знак В239ТС196), заключенный между истцом и С.Н. Благодеровой на сумму 6 500 руб. 00 коп. с приложением актов приемки-передачи от 23.05.2021, от 24.05.2021 и расписки на сумму 6 500 руб. 00 коп.;

- договор аренды автомобиля от 06.11.2019 (Skoda Rapid, регистрационный знак В239ТС196), заключенный между истцом и С.Н. Благодеровой на сумму 5 000 руб. 00 коп. с приложением актов приемки-передачи от 06.11.2019, от 07.11.2019 и расписки на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

Расходы на аренду транспортного средства взысканы в полном объеме. В указанной части доводов не заявлено.

Оценивая сумму расходов на ГСМ, судом первой инстанции произведен расчет стоимости топлива, необходимого для проезда представителя из г. Нижний Тагил в Челябинск и обратно, исходя из расстояния между городами 349 км, а также представленных сведений об автомобиле и его среднем расходе топлива 7,2 литра на 100 км, а также стоимости 1 литра бензина в соответствии с представленными чеками на приобретение бензина:

- чеки за ноябрь 2019 года представлены на сумму 3 500 руб. 00 коп.:

698 км / 100 км х 7,2 л х 46,28 = 2 325 руб. 85 коп.

- чеки за июль 2019 года на сумму 4 545 руб. 01 коп.:

698 км / 100 км х 7,2 л х 46,32 = 2 327 руб. 86 коп.

- чеки за февраль 2021 года на сумму 1 999 руб. 95 коп.:

698 км / 100 км х 7,2 л х 46,05 = 2 264 руб. 03 коп.

- чеки за апрель 2021 года на сумму 2 978 руб. 62 коп.

698 км / 100 км х 7,2 л х 48,58 = 2 441 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции признает правильным такой расчет, поскольку возмещению подлежат только транспортные расходы, понесенные в связи с прибытием в судебное заседание.

При этом, заявителем за поездку в феврале 2021 года просит взыскать меньшую сумму, чем произведена в расчете, в связи с чем судом первой инстанции принята за февраль стоимость, указанная заявителем - 1 999,95 руб.

Всего расходы на ГСМ составили: 9 095 руб. 10 коп.

Также судом первой инстанции взысканы расходы на оплату парковки. В указанной части доводы также не заявлены.

В качестве документов, подтверждающих факт несения расходов на проживание, заявителем представлены:

- договор аренды от 13.10.2019 (квартира по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 62, кв. 92), заключенный с А.А. Трегубовым на период с 13.10.2019 по 14.10.2019, на сумму 4 000 руб. 00 коп. с приложением актов приемки-передачи от 13.10.2019, от 14.10.2019 и расписки на сумму 4 000 руб. 00 коп.;

- договор аренды от 08.02.2021 (квартира по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 62, кв. 92), заключенный с А.А. Трегубовым на период с 08.02.2021 по 09.02.2021, на сумму 4 000 руб. 00 коп. с приложением актов приемки-передачи от 08.02.2021, от 09.02.2021 и расписки на сумму 4 000 руб. 00 коп.;

- договор аренды от 04.04.2021 (квартира по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 62, кв. 92), заключенный с А.А. Трегубовым на период с 04.04.2021 по 05.04.2021, на сумму 4 000 руб. 00 коп. с приложением актов приемки-передачи от 04.04.2021, от 05.04.2021 и расписки на сумму 4 000 руб. 00 коп.;

- договор аренды от 23.05.2021 (квартира по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 62, кв. 92), заключенный с А.А. Трегубовым на период с 23.05.2021 по 24.05.2021, на сумму 4 000 руб. 00 коп. с приложением актов приемки-передачи от 23.05.2021, от 24.05.2021 и расписки на сумму 4 000 руб. 00 коп.;

- договор аренды от 28.07.2019 (квартира по адресу г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 62, кв. 92), заключенный с А.А. Трегубовым на период с 28.07.2019 по 29.07.2019, на сумму 4 000 руб. 00 коп. с приложением актов приемки-передачи от 28.07.2019, от 29.07.2019 и расписки на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Между тем, расходы могут быть взысканы только в случае, если они понесены в связи с рассмотрением дела, то ввиду отсутствия участия Мейснера Е.А. в судебном заседании 14.10.2019, что подтверждено протоколом судебного заседания, расходы на проживание по договору аренды от 13.10.2019 в сумме 4 000 руб. возмещению не подлежат, в связи с чем подтвержденными являются расходы на проживание в сумме 16 000 рублей.

Относительно взыскания суммы почтовых расходов в сумме 3 928,20 руб. доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-17286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейснера Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова