Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 06АП-984/22 по делу N А04-9218/2021

г. Хабаровск

11 мая 2022 г.

А04-9218/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка"

на решение от 8 февраля 2022 года

по делу N А04-9218/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка"

к акционерному обществу "Азиатско - Тихоокеанский банк"

о взыскании 456 000 рублей,

третьи лица без самостоятельных требований - Дмитриенко Геннадий Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания"

установил: общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" обратилось в Арбитражный суд Амурской области иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неустойки в размере 456 000 рублей за неисполнение обязательства по передаче векселя за период с 1 октября 2018 года по 17 мая 2019 года.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриенко Геннадий Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - Дмитриенко Г.С., ООО "ФТК", третьи лица).

Решением суда в виде резолютивной части от 31 января 2022 года в иске отказано.

8 февраля 2022 года судом составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По делу N А04-9899/2020 исковые требования удовлетворены в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простого векселя от 6 июля 2017 года N 06/07/2017-9В за период с 18 декабря 2017 года по 7 июня 2019 года, однако в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по передаче векселя за период с 1 октября 2018 года по 17 мая 2019 года, таким образом, указанные требования не тождественны.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года по делу N 2-2518/2019 договор купли-продажи от 6 июля 2017 года N 06/07/2017-9В, заключенный между Дмитриенко Г.С. (покупатель) и АО "АТБ" (продавец) признан недействительным; договор хранения векселя от 6 июля 2017 года N 06/07/2017-9Х признан недействительным, с АО "АТБ" в пользу Дмитриенко Г.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе ФТК N 0009257.

Решение суда по делу N 2-2518/2019 ответчиком исполнено.

5 октября 2021 года между истцом (цесисионарий) и Дмитриенко Г.С. (цедент) заключен договор уступки права требования, на основании которого истцом приобретено право взыскания неустойки за неисполнение банком обязательства по передаче векселя за период с 1 октября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 456 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал о состоявшейся 5 октября 2021 года уступке права требования и предъявил требование об уплате неустойки.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 6 июля 2017 года N 06/07/2017-9В предусмотрена ответственность продавца в случае неисполнения обязательства по передаче векселей в виде неустойки в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора уступки от 5 октября 2021 года к истцу перешло право требования неустойки за неисполнение банком обязательства по передаче векселя за период с 1 октября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 328 000 рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года по делу N 2-2518/2018 договор купли-продажи от 6 июля 2017 года N 06/07/2017-9В признан недействительным, договор хранения векселя от 6 июля 2017 года N 06/07/2017-9Х признан недействительным, в пользу Дмитриенко Г.С. взысканы 1 000 000 рублей, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе ФТК N 0009257.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2019 года по делу N 2-2518/2018 договор купли-продажи от 6 июля 2017 года N 06/07/2017-9В признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по оспоримому основанию.

Учитывая, что из существа данной сделки не вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, и суд ее такой сделкой не признавал, указанная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах соглашение о неустойке, предусмотренное в пункте 3.1 договора купли-продажи от 6 июля 2017 года N 06/07/2017-9В, также является недействительным.

В силу приведенных норм права оснований для удовлетворения иска о неустойке у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 8 февраля 2022 года по делу N А04-9218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь