Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-13783/22 по делу N А40-234844/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-234844/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ачинский Цемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022,

по делу N А40-234844/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ачинский Цемент" (ОГРН: 1072443000024, ИНН: 2443030350)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 219 881 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ачинский Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 219 881 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 000 руб. пени и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов по иску.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части ввиду следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела. На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт доставки груза с нарушением срока, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании пени на сумму 176 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Кроме того, при принятии решения суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции следует признать неправильными, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, определен судом неверно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из обжалуемого решения следует, что иск удовлетворен частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в полном объеме, размер которой составляет 7398 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 04.02.2022 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску с принятием нового судебного акта, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца 7398 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-234844/21 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО "Ачинский Цемент" (ОГРН: 1072443000024, ИНН: 2443030350) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7398 (Семь тысяч триста девяносто восемь) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-234844/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО "Ачинский Цемент" (ОГРН: 1072443000024, ИНН: 2443030350) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан