Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 03АП-283/22 по делу N А33-34434/2020

г. Красноярск

11 мая 2022 г.

Дело N А33-34434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Прохорова М.С. по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2021 года по делу N А33-34434/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169, далее - истец, ООО "ЕКК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Заря" (ИНН 2411015247, ОГРН 1052411020023, далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика "Заря") о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче потребителем тепловой энергии, теплоносителя в размере 1 496 820 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 138 рублей 50 копеек, об обязании ответчика совершить действия по направлению в адрес истца подписанного со своей стороны договора на передачу тепловой энергии, теплоносителя в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора на передачу тепловой энергии, теплоносителя на 2020 год отказано. С ОАО "Птицефабрика "Заря" в пользу ООО "ЕКК" взыскано 1 496 820 рублей 26 копеек долга, 54 138 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность объема переданной по сетям истца тепловой энергии в спорный период, а также на то, что первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, в материалы дела не представлены; полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом также представлены в материалы дела уточнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: счётом-фактурой от 31.05.2021 N 696; актом оказанных услуг от 31.05.2021 N681; счётом-фактурой от 30.09.2021 N 1032; актом оказания услуг от 30.09.2021 N1008; счётом-фактурой от 31.10.2021 N 1181; актом оказания услуг от 31.10.2021 N 1153; счётом-фактурой от 30.11.2021 N 1328; актом сдачи приёмки от 30.11.2021 N 1296; счётом-фактурой (УПД) от 31.12.2021 N 1512; счётом-фактурой (УПД) от 31.01.2022 N13; счетом-фактурой (УПД) от 28.02.2022 N 185; счётом-фактурой (УПД) от 31.03.2022 N 335; письмом от 07.04.2022 N 512; письмом от 08.04.2022 N 516; ответом от 21.04.2022 N 45; расчётом стоимости тепловой энергии; расчётом стоимости процентов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела письмо от 07.04.2022 N 512, письмо от 08.04.2022 N 516, ответ от 21.04.2022 N 45, в приобщении остальных документов отказал.

В уточнении к отзыву на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 1 810 316,53 рублей долга и 277 447,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное заявление истца, поскольку фактически истец заявил об изменении суммы иска, что не предусмотрено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "ЕКК" в соответствии с приложением N 2 к концессионному соглашению от 19.06.2019 N 1 в пользование переданы тепловые сети, посредством которых ОАО "Птицефабрика Заря" осуществляет поставку производимой тепловой энергии до конечных потребителей в п. Емельяново.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 453-п для ООО "ЕКК" установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "ЕКК".

ООО "ЕКК" в адрес ОАО "Птицефабрика Заря" письмом от 09.04.2020 N 398 были направлены два экземпляра договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также предложено оплатить услуги ООО "ЕКК" по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Со стороны ОАО "Птицефабрика Заря" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя подписан не был.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя составила 1 496 820 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, истец обратился в суд, в том числе, с требованием об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2020 год, взыскании задолженности в размере 1 496 820 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 138 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 420, 421, 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 16 статьи 2, часть 4 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 453-п, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: концессионное соглашение от 19.06.2019 N 1, проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2020 год, пришел к выводу о том, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства. Также судом учтено, что на 2021 год договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя между сторонами заключен.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания 1 496 820 рублей 26 копеек долга и 54 138 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорный период являлся теплосетевой организацией, владел тепловыми сетями, оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям.

Наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей п. Емельяново Красноярского края подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.

В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был, между тем отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 01.01.2020 по 15.05.2020) между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца.

Факт использования в спорный период ответчиком сетей истца при передаче тепловой энергии до конечных потребителей (абонентов) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя составила 1 496 820 рублей 26 копеек.

Из пояснений истца следует, что расчет объема переданной тепловой энергии, теплоносителя произведен на основании данных, предоставленных ОАО "Птицефабрика Заря" в министерство тарифной политики Красноярского края для утверждения тарифа на коммунальную услугу по теплоснабжению населения.

При определении стоимости оказанных услуг истец исходил из тарифов, установленных Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 N 453-п для ООО "ЕКК".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность объема переданной по сетям истца тепловой энергии в спорный период, а также на то, что первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Исходя из заявленного предмета иска и положенных в его обоснование фактических обстоятельств, в предмет судебного исследования входят следующие вопросы: наличие (отсутствие) установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, учитывающих объем тепловой энергии, поступающей потребителям ответчика по сетям истца; объем тепловой энергии, переданной потребителям ответчика по сетям истца в спорный период.

В силу норм действующего законодательства объем тепловой энергии может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета и расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 сторонам предложено представить:

- письменные пояснения по вопросу о том, имеются ли установленные и введенные в эксплуатацию приборы учета, учитывающие объем тепловой энергии, поступающей потребителям ответчика по сетям истца; при наличии приборов учета представить подтверждающие документы (акты ввода в эксплуатацию на отопительный сезон 2019/2020) и показания приборов учета за каждый месяц спорного периода;

- при наличии приборов учета представить расчет объема тепловой энергии, переданной потребителям ответчика по сетям истца в спорный период, выполненный на основании показаний приборов учета;

- при отсутствии приборов учета представить расчет объема тепловой энергии, переданной потребителям ответчика по сетям истца в спорный период, выполненный на основании расчетных способов, установленных законодательством о теплоснабжении.

Согласно представленным истцом пояснениям от 28.04.2022 приборы учёта тепловой энергии на тепловых сетях ООО "ЕКК" не устанавливались. По имеющимся сведениям на трубопроводе от источника тепловой энергии ОАО "Птицефабрика "Заря" установлены приборы учёта теплой энергии. В то же время рабочая документация на узел учета тепловой энергии в ООО "ЕКК" не предоставлялась, данные и технические характеристики прибора между сторонами не согласовывались, правовые основания применения показаний прибора учёта фактически отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика от 11.04.2022 на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком установлен прибор учета. В спорный период ни одна из сторон показания не фиксировала, поскольку отсутствовали договорные отношения. Представить суду информацию о фактически переданном количестве тепловой энергии не представляется возможным.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 ООО "ЕКК" направило запросы в министерство тарифной политики Красноярского края и муниципальное казенное учреждение "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края" с вопросом о предоставлении информации об отчётных данных ОАО "Птицефабрика "ЗАРЯ" о количестве (объёме) поставленной тепловой энергии, теплоносителя населению и иным потребителям за спорный период.

Согласно письму МКУ "Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района" от 21.04.2022 N 45 в соответствии с предоставленной формой Федерального статистического наблюдения, утверждённой приказом Росстата от 18.07.2019 N 414, форма N 1 - ТЭП "Сведения снабжения теплоэнергией за 2020 год", количество переданной ОАО "Птицефабрика "ЗАРЯ" за период с 01.01.2020 по 15.05.2020 и с 15.09.2020 по 31.12.2020 тепловой энергии потребителям составляет 4403 Гкал, в том числе населению - 4098 Гкал и бюджетным организациям 310 Гкал.

На основании предоставленных ОАО "Птицефабрика "ЗАРЯ" отчётных данных в МКУ "Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района" истец произвел расчёт объема переданной тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям теплоснабжения ООО "ЕКК" за период с 01.01.2020 по 15.05.2020 в количестве 2 473,84 Гкал. Стоимость услуг с учётом НДС составила 1 810 316 рублей 53 копейки.

Оснований не доверять данным, изложенным в ответе МКУ "Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района", у суда апелляционной инстанции не имеется, так как предоставленные данные основаны на отчётных данных ОАО "Птицефабрика "Заря". Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные сведения об объеме переданной тепловой энергии.

Фактически истцом в спорный период оказано услуг по передаче тепловой энергии в объеме 2 473,84 Гкал., что больше объема, заявленного в иске - 2 045,44 Гкал.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности объема переданной по сетям истца тепловой энергии в спорный период.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 496 820 рублей 26 копеек.

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 138 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязанность по погашению задолженности в полном объеме своевременно не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В отсутствие заключенного договора ответчик обязан был оплачивать фактически оказанные услуги в сроки, указанные в пункте 75 Правил N 808.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2021 года по делу N А33-34434/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2021 года по делу N А33-34434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева