Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-2535/22 по делу N А76-8437/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-8437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания-Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-8437/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Налётова Н.В. (доверенность N 12119-ЮР от 29.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания - Регион" - Тупик А.Н. (доверенность N 8 от 01.01.2022, диплом).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания-Регион" (далее - ООО "ТСК-Регион", ответчик) с иском о: взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора поставки N 32008863324 от 10.03.2020, в размере 1116627 руб. 96 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30166 руб.; об обязании исполнить обязательства по договору согласно спецификации и изменений к договору поставки по ассортименту, количеству и ценам, установленным договором, а именно, допоставить продукцию:

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 57x5,0 мм в количестве 9,092тн на сумму 395502 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 57x5,0 мм в количестве 1000тн на сумму 43499 руб. 96 коп. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 76x5,0 мм в количестве 20,00тн па сумму 870000 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 89x5,0 мм в количестве 20,00тн па сумму 870000 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 108x6,0 мм в количестве 5,00тн на сумму 217500 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 133x6,0 мм в количестве 22,330тн па сумму 971355 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 159x6,0 мм в количестве 17,895тн на сумму 778432 руб. 50 коп. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 219x8,0 мм в количестве 23,216тн на сумму 1079544 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 273x8,0 мм в количестве 0,873тн на сумму 47596 руб. 66 коп. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 426x8,0 мм в количестве 10,757тн на сумму 645420 руб. с НДС.

ООО "ТСК-Регион" обратилась в суд с требованием о расторжении договора поставки N 32008863324 от 10.03.2020, начиная с 14.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены возбужденные по указанным заявлениям дела N А76-8661/2021 и N А76-8437/2021. Делу присвоен номер А76-8437/2021.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) первоначальные исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТСК-Регион" произвести поставку продукции:

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 57x5,0 мм - 10 тонн, из них: 9 тн.*43500 на сумму 391500 руб.; 1 тн.*43499 на сумму 43499 руб. 96 коп.

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 76x5,0 мм в количестве 10 тн.*43500 на сумму 435000 руб.;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 89x5,0 мм в количестве 10 тн.*43500 на сумму 435000 руб.;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 133x6,0 мм*43500 в количестве 5 тн. на сумму 217500 руб.;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 159x6,0 мм в количестве 5 тн.*43500 на сумму 217500 руб.

Также, судом с ООО "ТСК-Регион" в пользу МП трест "Теплофикация" взысканы штраф за неисполнение обязательств по поставке продукции в размере 10% от не поставленной продукции в размере 173999 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9766 руб. В удовлетворении остальной части требований МП трест "Теплофикация" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТСК-Регион" судом первой инстанции отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "ТСК-Регион" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: учитывая отсутствие в заявке истца условий о сроке поставки, основания для поставки товара по заявке, отсутствовали, как и основания для взыскания неустойки; в результате негативных последствий кризиса и продолжающейся угрозы распространения коронавирусной инфекции ответчик уведомлял истца о необходимости направления заявки на поставку оставшегося объема товара не позднее 20.03.2020, однако истец проигнорировал уведомление ответчика, и направил заявку лишь 08.12.2020 на сумму 1744001 руб. 96 коп.; ответчик сообщил истцу, что в связи с ростом цен поставка товара по этим ценам невозможна, и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении цены товара; истец оставил данное письмо без удовлетворения; имеются основания для расторжения договора, поскольку в связи с резким ростом цен на металлопродукцию ответчику был бы причинен значительный ущерб; из письма МП трест "Теплофикация" от 12.11.2020 следует, что истец не планировал выбирать оставшуюся часть товара, поэтому готовилось соответствующее дополнительное соглашение; ответчик не согласен с размером штрафа, поэтому просил о его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% из расчета от цены не поставленной заявки, то есть 1744001 руб. 96 коп.; поскольку существенное изменение обстоятельств произошло в период с 08.12.2020 по 14.12.2020, договор должен быть расторгнут с 14.12.2020.

От МП трест "Теплофикация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП трест "Теплофикация" (покупатель) и ООО "ТСК-Регион" (поставщик) заключен договор поставки N 32008S63324 от 10.03.2020 (т.1 л.д.17-22), предметом которого является поставка трубы стальной новой электросварной прямошовной 57-426 мм. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара, подлежащего поставке, условия поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). Покупатель предоставляет поставщику в письменной форме заявку. В заявке должны быть точно указаны, ассортимент, количество и марка заказываемого товара, срок поставки (пункт 2.1). Поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя, отдельными партиями не позднее 10 дней с момента ее получения (пункты 2.3, 2.3.2). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе установленного факта, предусмотренного пунктом 8.9, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены договора (пункт 6.3). Настоящий договор заключен в форме электронного документа, подписан с использованием усиленной электронной подписи уполномоченных лиц договора, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 10.2).

По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, общая стоимость поставляемого товара составляет 11166279 руб. 56 коп.

В соответствии с заявками покупателя поставщиком поставлен товар на сумму 5247429 руб. 44 коп.

08.12.2020 истец направил ответчику заявку на поставку товара в сумме 1744001 руб. 96 коп., а именно:

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 57x5,0 мм в количестве 10тн,

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 76x5,0 мм в количестве 10тн,

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 89x5,0 мм в количестве 10тн,

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 133x6,0 мм в количестве 5тн,

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 159x6,0 мм в количестве 5тн.

Таким образом, с учетом условий пунктов 2.3, 2.3.2 договора поставка указанного товара должна быть произведена не позднее 18.12.2020.

Поскольку по заявке от 08.12.2020 ответчик не поставил продукцию, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 0701-юр от 27.01.2021 с требованием поставить товар и оплатить штраф (т.1 л.д.7-9).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Со своей стороны ООО "ТСК-Регион" обратилось со встречным иском о расторжении договора поставки начиная с 14.12.2020.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 32008S63324 от 10.03.2020 (с учетом спецификации, дополнительных соглашений), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.2 договора, поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя, отдельными партиями не позднее 10 дней с момента ее получения.

Поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием (пункт 5.1).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявками истца ответчиком поставлен товар на сумму 5247429 руб. 44 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, по заявке от 08.12.2020 на поставку товара на сумму 1744001 руб. 96 коп. (т.1 л.д.28) ответчик не поставил продукцию.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар остается неизменной и корректировке в сторону увеличения не подлежит в течение его действия.

Поскольку условия договора, в том числе относительно срока поставки товара и цены продукции сторонами изменены не были, ответчик обязан исполнить договор и поставить продукцию в соответствии с заявкой от 08.12.2020 по ценам, предусмотренным договором.

Таким образом, ответчик обязан поставить истцу следующую продукцию на общую сумму 1739999 руб.:

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 57x5,0 мм - 10 тонн, из них: 9тн*43500 на сумму 391500 руб.; 1 тн.*43499 на сумму 43499 руб. 96 коп.

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 76x5,0 мм в количестве 10тн*43500 на сумму 435000 руб.;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 89x5,0 мм в количестве 10тн*43500 на сумму 435000 руб.;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 133x6,0 мм*43500 в количестве 5тн на сумму 217500 руб.;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 159x6,0 мм в количестве 5тн*43500 на сумму 217500 руб.

Ссылка ответчика на направление истцу дополнительного соглашения об изменении цены товара не может быть принята во внимание, поскольку стороны не договорились об изменении условий договора и такое дополнительное соглашение подписано истцом не было.

Довод об отсутствии в заявке истца условий о сроке поставки подлежит отклонению, поскольку такой срок установлен пунктом 2.3.2 договора (не позднее 10 дней с момента получения письменной заявки покупателя) и необходимость дополнительного согласования этого срока в заявке отсутствовала.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обязании ответчика поставить продукцию судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не подавались ответчику заявки на следующую продукцию:

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 57x5,0 мм в количестве 092тн на сумму 395502 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 76x5,0 мм в количестве 10,00тн па сумму 870000 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 89x5,0 мм в количестве 10,00тн на сумму 870000 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 108x6,0 мм в количестве 5,00тн на сумму 217500 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 133x6,0 мм в количестве 17,330тн па сумму 971355 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 159x6,0 мм в количестве 12,895тн на сумму 778432 руб. 50 коп.с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 219x8,0 мм в количестве 23,216тн на сумму 1079544 руб. с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 273x8,0 мм в количестве 0,873тн на сумму 47596 руб. 66 коп.с НДС;

- труба стальная новая электросварная прямошовная наружный диаметр 426x8,0 мм в количестве 10,757тн на сумму 645420 руб. с НДС.

Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1116627 руб. 96 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе установленного факта, предусмотренного пунктом 8.9, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 1116627 руб. 96 коп. (11166279,56 (цена договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.10.2020) х 10%).

Между тем, правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из договора, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических сил", которым не установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора. В настоящем случае условие о штрафе указано по инициативе покупателя и поставщик при подписании договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания указанного условия.

Суд первой инстанции признал недобросовестными действия истца при указании в договоре поставки условия о взыскании штрафа, исчисленного из цены договора в размере 11166279 руб. 56 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или об их ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета штрафа исходя из 10% от стоимости не поставленного товара, а не от стоимости всего договора. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом в сумме 173999 руб. 96 коп.

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, основания для его снижения отсутствуют, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные исключительно на неподтвержденном документально субъективном мнении ответчика.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора поставки N 32008863324 от 10.03.2020, начиная с 14.12.2020.

Согласно пункту 8.5 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским кодексом.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства (распространение новой коронавирусной инфекции), которые не позволяют исполнить условия договора на прежних условиях (указывает невозможность поставки продукции по ценам, предусмотренным договором, в связи с резким ростом цен на металлопродукцию), в связи с чем просит расторгнуть договор поставки с 14.12.2020.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 4 указанной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не представил доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а так же совокупность условий, необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

В частности, срок действия договора истек 31.12.2020. При этом, ответчиком не подтверждено, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (и введенные в этой связи ограничения) создало объективные препятствия для надлежащего исполнения условий договора поставки по заявке от 08.12.2020 в указанный период действия договора. Приведенные в этой части доводы ответчика носят исключительно декларативный характер.

Суд отмечает, что заключение договора состоялось в период распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, и при его заключении стороны должны были оценивать возникающие в этой связи риски, связанные с исполнением договорных обязательств. Более того, договор исполнялся ответчиком до 08.12.2020 (поставка товара осуществлялась на согласованных договором условиях). Оснований полагать, что с 08.12.2020 произошло существенное изменение обстоятельств, у суда не имеется (таких доказательств не представлено).

Возможное повышение в декабре 2020 года цен производителями товара (на что ссылается ответчик и в подтверждение чего представил в материалы дела письмо ПАО "ТМК" от 07.12.2020 и письмо Торгово-промышленной палаты от 05.02.2021) относится к экономическим рискам поставщика, который, предполагая возможное повышение цен на подлежащий поставке товар и действуя добросовестно, в целях исполнения договорных обязательств имел возможность приобрести товар заранее, по ранее сложившимся ценам. Кроме того, письмо Торгово-промышленной палаты подтверждает лишь незначительное повышение средних цен на товар (индекс изменения цен от 1,09 до 1,36), что не исключает возможность приобретения ответчиком товара в спорный период по более низким ценам, в том числе не у ПАО "ТМК", а у иных производителей, в отношении которых сведений о повышении цен на товар в материалы дела не представлены.

В этой связи в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-8437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин