Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-7617/22 по делу N А56-83134/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-83134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Михайловская О.В. по доверенности от 30.04.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7617/2022) акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-83134/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Морские Навигационные Системы"

к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морские Навигационные Системы" (ОГРН: 1024701329102, ИНН: 4706000296; далее - истец, АО "МНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик, АО "Пелла") 2 574 853 руб. 55 коп. задолженности по договору от 14.09.2018 N 3383-ТОВ/С/О.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 22.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, суду необходимо было применить к отношениям сторон положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Податель жалобы полагает, что срок оплаты по договору от 14.09.2018 N 3383-ТОВ/С/О не наступил, в связи с тем, что ответчику не поступили средства от государственного заказчика; указывает, что ответчик лишен возможности исполнить обязательства по окончательной оплате по договору от 14.09.2018 N 3383-ТОВ/С/О по независящим от него обстоятельствам (в связи с приостановлением финансирования от государственного заказчика).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "МНС" (Исполнитель) и АО "Пелла" (Заказчик) заключен договор от 14.09.2018 N 3383-ТОВ/С/О изготовления и поставки изделий "Аляска-Ч" для заказа N 451 проекта 16450 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить для заказа N 451 проекта 16450 изделия "Аляска-Ч", а Заказчик принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что поставка продукции по договору осуществляется в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа.

Цена поставки продукции, указанная в протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору), согласовывается сторонами на момент заключения договора, считается ориентировочной, служит для заключения договора и проведения авансирования (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 29.10.2019 N 3 (в редакции протокола разногласий от 27.01.2020) цена договора переведена в фиксированную и составила 6130298 руб. 58 коп.

Порядок и сроки оплаты установлены в пункте 4.1 Договора, согласно которому окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после получения продукции по акту приема-передачи, подписания товарной накладной и счета Исполнителя по фиксированной цене.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 6130298 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.11.2019 N 125, от 22.11.2019 N 123 и актом приема-передачи продукции, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

АО "Пелла" перечислена АО "МНС" предоплата по Договору в размере 3 555 445 руб. 03 коп. по платежному поручению от 20.02.2019 N 554.

Счет от 27.02.2020 N 71 на окончательный расчет был направлен истцом в адрес ответчика 03.03.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного по Договору товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 13-125 от 28.01.2021 с требованием произвести окончательный расчет в размере 2 574 853 руб. 55 коп.

Претензия от 28.01.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара по Договору и согласование фиксированной цены в размере 6 130 298 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 29.10.2019 N 3 (в редакции протокола разногласий), товарными накладными от 22.11.2019 N125, от 22.11.2019 N 123 и актом приема-передачи продукции, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами товарных накладных и акта приема-передачи продукции свидетельствуют о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждают исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что АО "Пелла" перечислена АО "МНС" предоплата в размере 3 555 445 руб. 03 коп. по платежному поручению от 20.02.2019 N 554.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены; размер задолженности ответчика составляет 2 574 853 руб. 55 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 2 574 853 руб. 55 коп. (наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается).

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также доводы о том, что срок оплаты по Договору не наступил в связи с непоступлением ответчику оплаты от государственного заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом выполнять свои обязательства по Договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленную истцом по Договору продукцию.

Кроме того, условия Договора (пункт 4.1) не ставят срок оплаты ответчиком поставленной истцом продукции в зависимость от поступления финансирования от государственного заказчика в рамках государственного контракта по оборонному заказу 11.08.2015 N 45-15, стороной которого истец не является.

В рассматриваемом случае срок оплаты установлен в пункте 4.1 Договора, согласно которому окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения продукции по акту приема-передачи, подписания товарной накладной и счета исполнителя по фиксированной цене.

Таким образом, порядок расчетов, определенный Договором, не содержит условий об оплате поставленного товара только при поступлении ответчику денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем ссылки подателя жалобы на приостановление финансирования ответчика не могут рассматриваться как основания для отказа от исполнения обязательств по окончательному расчету по Договору в размере 2 574 853 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "МНС" о взыскании с АО "Пелла" задолженности в размере 2 574 853 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по делу N А56-83134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало