Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 03АП-1171/22 по делу N А33-29764/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 г.

Дело N А33-29764/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибсталь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2022 года по делу N А33-29764/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибсталь" (ИНН 2464228048, ОГРН 1102468039508, далее - АО "Сибсталь", ответчик) о взыскании 312 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заключение эксперта от 14.09.2020 N 0003/1420 является недопустимым доказательством;

- в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу авторских прав на программные продукты;

- судом не было установлено отсутствие или наличие факта регистрации программных продуктов за тем или иным легальным пользователем "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация" (регистрационный номер 4781842) и "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет. Торговля + Склад" (регистрационный номер 1039413);

- суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий;

- приведенная в тексте искового заявления ссылка на каталог цен не соответствует приложенному к нему каталогу цен по наименованиям программных продуктов и по указанным показателям их стоимости.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2022 11:32:06 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "1С" - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству РФ, является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов (программ для ЭВМ) истца осуществляется по всем странам СНГ, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7 и др.

25.08.2020 сотрудниками МО МВД России "Канский" проведена проверка по выявлению фактов нарушения авторских прав в виде использования нелицензионного программного обеспечения в АО "Сибсталь" (ИНН: 2464228048) по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 60 стр.7.

При осмотре ЭВМ, используемых в деятельности АО "Сибсталь", обнаружено нелицензионное программное обеспечение 1С: Предприятие 7.7.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт неправомерного использования в деятельности АО "Сибсталь" программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО "1С", что подтверждается следующими документами:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортного средства и изъятия предметов и документов от 25.08.2020 с приложенными к нему скриншотами (снимками рабочего стола ЭВМ),

- заключением эксперта от 14.09.2020 N 0003/1420.

Согласно вышеуказанным документам, в памяти ЭВМ, используемой в деятельности ответчика, обнаружены программные продукты истца (1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия), а именно: установленные компоненты:

- бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, оперативный учет (пункт 1.1 выводов заключения эксперта N 0003/1420),

- бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет, оперативный учет (пункт 1.2 выводов заключения эксперта N 0003/1420).

Согласно каталогу цен стоимость неправомерно используемого программного обеспечения ООО "1С" составляет 156 000 рублей (по 78 000 рублей за каждый продукт * 2).

Компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет 312 000 рублей.

11.08.2021 ответчику направлено претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании настоящего гражданско-правового спора.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащем ему помещении посредством компьютерного программного обеспечения незаконно использовал программный продукт "1С: Предприятие 7.7" (сетевая версия).

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 10, 12, 401, 1231, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 по делу N А20-2391/2013, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортного средства и изъятия предметов и документов от 25.08.2020 с приложенными к нему скриншотами (снимками рабочего стола ЭВМ), заключение эксперта от 14.09.2020 N 0003/1420, снимки экранов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт незаконного использования ответчиком программного продукта подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств того, что истец предоставлял ответчику право на использование в деятельности вышеуказанного программного продукта, в материалы дела сторонами не представлено.

Размер компенсации истцом определен на основании каталога цен на продукцию ООО "1С".

Расчет компенсации на сумму 312 000 рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 14.09.2020 N 0003/1420 является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В рамках настоящего дела представители ответчика ознакомлены с данным заключением эксперта; представитель истца пояснил о том, что заключение эксперта поступило ему от сотрудников полиции вместе с запросом о причиненном ущербе по факту обнаружения нелицензионного программного обеспечения 1С в ЗАО "Сибсталь". Несогласие представителя ответчика с методикой проведения экспертизы не влечет её недопустимость. Данная экспертиза не является заключением судебной экспертизы и верно оценена судом как иной документ, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта от 14.09.2020 N 0003/1420 в совокупности с другими доказательствам, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу авторских прав на программные продукты, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В подтверждение принадлежности истцу авторских прав на программные продукты, указанные в иске, в материалы дела представлен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, согласно которому ЗАО "1С" передало ООО "1С" авторские права на программные продукты, указанные в иске: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено отсутствие или наличие факта регистрации программных продуктов за тем или иным легальным пользователем "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация" (регистрационный номер 4781842) и "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Оперативный учет. Торговля + Склад" (регистрационный номер 1039413), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Регистрация программных продуктов за тем или иным пользователем не предусмотрена законодательством. Указанные программные продукты не были обнаружены на ЭВМ ответчика и по ним не предъявляются исковые требования. Фактически на ЭВМ, используемой в деятельности ответчика, обнаружено иное программное обеспечение: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" (1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Установленные компоненты: Бухгалтерский учёт, расчет, оперативный учёт.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на необходимость исследования дополнительных обстоятельств, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, факт незаконного использования программных продуктов может подтверждаться различными доказательствами, а не только приговором суда либо постановлением суда о привлечении к административной ответственности за нарушение авторских прав.

При этом, непривлечение лица к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенная в тексте искового заявления ссылка на каталог цен не соответствует приложенному к нему каталогу цен ни по наименованиям программных продуктов, ни по указанным показателям их стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между текстом искового заявления и приложенным каталогом цен нет расхождений относительно стоимости программных продуктов.

Исковые требования предъявляются за неправомерное использование ответчиком программного обеспечения: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" (1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Установленные компоненты: Бухгалтерский учёт, расчет, оперативный учёт), соответственно, ссылка ответчика на иные программные продукты является несостоятельной.

Противоречит материалам дела утверждение ответчика о том, что к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ не на ответчика, а на иное лицо. К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ на АО "Сибсталь" от 16.11.2021 (приложение N 12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2022 года по делу N А33-29764/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2022 года по делу N А33-29764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан