Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-5498/22 по делу N А32-32709/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-32709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при участии

от истца - представителя Дейнека А.И. по доверенности от 01.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГС-МОЛ" (ИНН 2352034005, ОГРН 1022304754581)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-32709/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водресурс" (ИНН 2311118048, ОГРН 1092311003498)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КГС-МОЛ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водресурс" (далее - ООО "Водресурс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "КГС-МОЛ" (далее - ООО "КГС-МОЛ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 377 775 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КГС-МОЛ" в пользу ООО "Водресурс" взыскана неустойка за период с 09.01.2020 по 24.11.2020 в размере 175 587 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 812,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен разумный срок оплаты оказанных услуг, при этом период просрочки подлежит корректировке с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд произвел перерасчет неустойки и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 0,1 %.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КГС-МОЛ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что результаты выполненных работ по договору должны были быть сданы заказчику в срок до 10.07.2018. Условия договора предусматривают, что заказчик обязан оплатить выполненные работы после передачи документов и подписания акта на оказание услуг. Срок, в течение которого заказчик обязан оплатить выполненные работы, договором не предусмотрен. В адрес ответчика не поступало уведомления об оказании услуг в полном объеме и соответствующего акта выполненных работ. Акт приема-передачи документов не подписан генеральным директором ООО "КГС-МОЛ" и не может служить доказательством наличия документа, обосновывающего дату исполнения услуги истцом и возникновения у ответчика обязанности по ее оплате, так как данный акт не является актом приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водресурс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета, на основании которого производилась оплата и ходатайство об истребовании документов у ответчика, на основании которых производилась оплата.

Счет приобщен к материалам дела в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано. Удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Представленных в материалы дела документов достаточно для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 между ООО "Водресурс" (исполнитель) и ООО "КГС-МОЛ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 14 от 23.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2018, по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виду услуг: согласование в департаменте недропользования по ЮФО технического проекта водозабора для одной скважины; разработка и согласование в ФБУ "РосГЕОЛЭкспертизе" проекта оценки запасов подземных вод для водозабора, состоящего из одной скважины.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 547 500 руб.

Порядок оплаты определен в разделе 3 дополнительного соглашения от 07.05.2018 к договору, согласно которому исполнитель обязуется вести предоплату в размере 250 000 руб., оставшуюся часть заказчик оплачивает исполнителю в мае 2018 года в размере 47 500 руб., после оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть в размере 250 000 руб.

Срок исполнения оказанных услуг, с учетом дополнительного соглашения, составил 280 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Истец указывает, что исполнил обязательство в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным 16.12.2019.

В свою очередь, ответчик, приняв услуги без замечаний, уклонился от их оплаты в установленный договором срок. В связи с чем, истец произвел расчет неустойки по договору, в соответствии с которым размер неустойки составил 377 775 руб. за период с 16.12.2019 по 24.11.2020.

Претензия об оплате неустойки от 21.01.2021, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения ООО "Водресурс" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "КГС-МОЛ" сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору N 1 от 07.05.2018 в части своевременной оплаты оказанных услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи документов от 16.12.2019, а также оплатой оказанных услуг истцом в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2019 по 24.11.2020 составляет 377 775 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невыполнения обязательств по перечислению средств по договору на заказчика налагается пеня в размере 0,2 % от общей суммы договору за каждый день просрочки платежа.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Установив, что условия договора не содержат конкретного срока возникновения обязательств по внесению платы за оказанные услуги, суд произвел перерасчет неустойки с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальный срок оплаты - через 7 дней с момента подписания акта приема-передачи, а также семи дней на оплату услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи документов не подписан генеральным директором ООО "КГС-МОЛ", и не может служить доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из содержания акта приема-передачи документов, истцом в подтверждение факта выполнения работ ответчику передан проект работ по разведке подземных вод на участке недр, расположенного на территории порта в 5 км северо-западней г. Темрюк Темрюкского района Краснодарского края, а также положительное заключение экспертизы N 039-02-18/2018 от 16.03.2018.

Представленный в материалы акт приема-передачи документов принят со стороны ответчика 16.12.2019 представителем Хусаиновой С.А. Доказательств подписания указанного акта неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер неустойки по договору от N 14 от 23.05.2017 с 09.01.2020 по 24.11.2020 составил 351 174 руб.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки истец решение суда не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательств ответчиком, и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 175 587 руб.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-32709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев