Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 01АП-213/22 по делу N А43-26795/2021

г. Владимир

04 мая 2022 г.

Дело N А43-26795/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-26795/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Коробову Алексею Юрьевичу (ИНН 525802265335, ОГРНИП 304525808400060), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Коробова Алексея Юрьевича неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с КН: 52:18:0050210:42 площадью 951 кв.м. за период с 09.04.2019 по 14.10.2020 в сумме 330 915 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 14.10.2020 в сумме 12 912 руб. 39 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коробов А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отмечает, что по договору N 18-2985 г от 17.08.2011 ответчику был передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2600,00 кв. м. под временную автостоянку. Арендную плату за земельный участок по договору предприниматель производил своевременно и в полном объеме.

Апеллянт не согласен с расчетом образовавшейся задолженности.

Предприниматель расценивает предъявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как злоупотребление правом, поскольку истец знал о том, что ответчиком используется земельный участок большей площадью, чем определено в договоре аренды, однако не предпринимал каких-либо действий, направленных на взыскание неполученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050210:42, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Счастливая, площадью 2600 кв.м., предоставленного ИП Коробову А.Ю. в рамках договора аренды N 18-2985 г от 17.08.2011 для эксплуатации временной автостоянки.

В ходе проверки установлено, что ответчиком используется земельный участок большей площадью чем, определено пунктом 1.2 договора аренды N 18-2985 г от 17.08.2011. Превышение площади предоставленного ответчику земельного участка составило 951 кв.м.

Ответчик оплату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050210:42 площадью 951 кв.м. не производил, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена", исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком - 951 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 09.04.2019 по 14.10.2020 составила 330 915 руб. 81 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 14.10.2020 в сумме 12 912 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость пользования земельным участком, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050210:42 площадью 951 кв.м. подтверждается материалами дела, а именно актами проверки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области соблюдения земельного законодательства N 12-4200 от 09.04.2019, N 12-3347 от 06.11.2019, N 12-1200 от 08.06.2020, постановлениями от 09.04.2019 от30.06.2020 о привлечении ИП Коробова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившего в самовольной занятии земельного участка.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена", исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком - 951 кв.м.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд установил подлежащей к взысканию сумму в размере в 330 915 руб. 81 коп. за период с 09.04.2019 по 14.10.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил расчет суммы процентов, и признал его верным в сумме 12 912 руб. 39 коп. за период с 01.05.2019 по 14.10.2020.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-26795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова