Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2022 г. N 13АП-41765/21 по делу N А56-31134/2021

г. Санкт-Петербург

10 мая 2022 г.

Дело N А56-31134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41765/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энком СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-31134/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО "Стройкомплект" к ООО "Энком СПб"

3-е лицо: ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энком СПб" о взыскании 3 462 260 руб. 46 коп. долга, 562 147 руб. 22 коп. неустойки с последующим ее начислением.

Определением от 23.06.2021 суд признал необходимым на основании ходатайства ответчика привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Стинк".

Решением суда от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энком СПб" просит решение отменить, в части основного долга уменьшить сумму взыскания до 2 946 517,51 руб., а в части неустойки - до 327 582,54 руб. Податель жалобы полагает, что исковые требования в части основного долга подлежали уменьшению, так как отсутствуют сведения о принятии на учет товаров (работ и услуг), имущественных прав ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" на сумму 515 742, 95 коп. Начисленная неустойка рассчитана неверно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между ООО "Энком СПб"(Подрядчик) и ООО "СИК "Стинк" (Субподрядчик) заключен Договор N 32/2018-ВОС (Договор), в соответствии которым Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте в пос. Молодежное, на Солнечной ул. (1-й этап), а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По Договору ООО "СИК "СТИНК" выполнены и сданы, а ООО "Энком СПб"приняты работы на сумму 20 195 089 рублей 51 копейка, в т.ч. НДС - 20%., тогда как задолженность по оплате выполненных работ составила 3 462 260 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

14.01.2021 ООО "СИК "Стинк" направило в адрес ООО "Энком СПб"Претензию о ненадлежащем исполнении обязательств финансовых обязательств по Договору N 32/2018-ВОС от 10.10.2018, с требованием об оплате задолженности в размере 3 462 260,46 руб.

14.01.2021 между ООО "СИК "Стинк" и ООО "Стройкомплект" заключено Соглашение об уступке права требования к ООО "Энком СПб".

25.01.2021 ООО "СИК "Стинк" Уведомило ООО "Энком СПб" о состоявшейся уступке права требования на ООО "Стройкомплект".

17.03.2021 ООО "Стройкомплект" направило в адрес ООО "ЭнкомСПб"Претензию о ненадлежащем исполнении обязательств финансовых обязательств по Договору N 32/2018-ВОС от 10.10.2018, с требованием об оплате задолженности в размере 3 462 260,46 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии является возмездным, его предмет определен, в установленном законом порядке договор не оспорен, соответственно, право требования по договору подряда передано истцу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 562 147 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 09.02.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы жалобы отклонены, работы приняты по Актам выполненных работ, возражений не заявлено, в связи с чем ссылка на неподтвержденность задолженности отклонена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-31134/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов