Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 03АП-1857/22 по делу N А33-23853/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 г.

Дело N А33-23853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс": Омаровой Г.И., представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй":

Петровой Н.В., представителя по доверенности от 06.09.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отдел-Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2022 года по делу N А33-23853/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 100 460,13 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены части.

С ответчика в пользу истца взыскано 210 046,13 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 3350,2 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку исходя из двойной ставки Банка России. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Дедал Плюс" и ООО "ОТДЕЛ-СТРОЙ" заключены договоры по поставке товара, в том числе договор поставки товара N 703 от 25.06.2019 г. (далее - договор) в соответствии с которым ООО "Дедал Плюс" (Поставщик) обязался в период действия Договора передавать в собственность ООО "ОТДЕЛ-СТРОЙ" (Покупателя) товар, а Покупатель обязался его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного по настоящему договору поставки Товара, согласно п.2.3, Поставщик оставляет за собой право начислить штраф в следующем размере:

- при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п.2.3., начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем Поставщик письменно уведомляет Покупателя в соответствии с ГК РФ.

- при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п.2.3., начисляется штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем Поставщик письменно уведомляет Покупателя в соответствии с ГК РФ.

Отгрузка товара производилась на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней со дня отгрузки товара, цена товара определялась в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами.

Согласно доводам истца, на момент обращения в суд сумма основного долга ООО "ОТДЕЛ-СТРОЙ" по договору поставки N 703 составляет 279 637,48 руб.

Поскольку ООО "ОТДЕЛ-СТРОЙ" не оплачена часть Товара, поставленного по Договору поставки N 703, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 6.3 Договора Поставщиком начислен штраф за период с 09.08.2019 г. по 04.08.2021 г., в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общий размер начисленного штрафа за неоплаченный Товар по Договору поставки N 703 на 16.06.2021 составил 2 008 660,05 руб.

Таким образом, общая сумма основного долга ООО "ОТДЕЛ-СТРОЙ" перед ООО "Дедал Плюс" составляет 279 637,48 руб., общая сумма штрафа, начисленного по неисполненным обязательствам по оплате на 04.08.2021 составила 2 008 660,05 руб.

В связи со значительным размером начисленного штрафа, Истцом принято решение об уменьшении размера взыскиваемого с Ответчика штрафа на 50% до 1 004 330 руб.

В срок, установленный договором поставки, оплата товара должником произведена не была.

22.06.2021 ООО "Дедал Плюс" направило в адрес ответчика претензию исх. N 101 от 22.06.2021 с требованием погасить вышеуказанную задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки, истец обратился с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании 25.11.2021 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика 2 100 460,13 руб. штрафной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате. Требование в части основного долга истец не поддерживает в связи с оплатой его ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара по договорам истец начислил 2 100 460,13 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договоров.

Представлен подробный расчет. Ответчик расчет не оспорил.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок; приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, вместе с тем, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периода начисления, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, обосновано посчитал возможным уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом до 210 046 руб. 13 коп. вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе просит еще большего снижения неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.

При этом ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки фактически советует 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и является широко применяемым в деловой практике размером ответственности, который соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон и не может быть признан чрезмерным.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2022 года по делу N А33-23853/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин