Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-5280/22 по делу N А56-92268/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-92268/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5280/2022) ИП Антонюка Р.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-92268/2021(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Антонюка Р.Н.

к ООО "Эконом-Перевозки"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонюк Роман Николаевич, ОГРНИП307470531300043 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Перевозки", адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 37, лит. А, офис 304, ОГРН 1197847026596 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 125 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического оказания транспортных услуг на спорную сумму, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование иска о взыскании с Общества 100 125 руб. неосновательного обогащения, предприниматель ссылался на перечисление ответчику 30.12.2020 денежных средств на основании выставленного последним счета N 789 от 29.12.2020.

Поскольку ответчик не предоставил встречного исполнения на сумму полученных денежных средств и не удовлетворил в добровольном порядке направленную 05.08.2021 в его адрес претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплата фактически произведена истцом, согласно счету N 789 от 29.12.2020, за услуги, оказанные ответчиком за период с 01.12.2020 по 29.12.2020.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование иска предприниматель представил счет на оплату от 29.12.2020 N 789, а также платежное поручение от 30.12.2020 N 274 на 100 125 руб., в назначении которого, имеется ссылка на данный счет.

Вопреки указанным предпринимателем в иске обстоятельствам, счет от 29.12.2020 N 789 выставлен на оплату за "организацию грузоперевозок", имевших место в период с 01.12.2020 по 29.12.2020.

Судом исследовано и установлено, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты за транспортные услуги на основании выставленного счета, основанием платежа являлось конкретное правоотношение, доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, при том, что ответчик предоставил документы, обосновывающие оплату его услуг.

Перечислив ответчику 30.12.2020 денежные средства в размере 100 125 руб., истец фактически произвел оплату оказанных ему истцом услуг по организации грузоперевозки в декабре 2020 года.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между сторонами письменного договора перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения со стороны ответчика, подтвердившего, в том числе, направленным в адрес истца посредством электронной почты актом выполненных работ N 813 от 30.12.2020, факт оказания услуг по организации грузоперевозки.

Апелляционная инстанция, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет основании для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-92268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова