Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-2619/22 по делу N А03-13978/2021

г. Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А03-13978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Дубовика В.С.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использовании системы веб - конференции, апелляционную жалобу Лучины Павла Владимировича (N 07АП-2619/2022) на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-13978/2021 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению Лучины Павла Владимировича (656002, г. Барнаул, проспект Ленина, 103А, кв.14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ОГРН: 1042202283551, ИНН: 2225066879), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2212201765774 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский песчаный карьер",

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - представителя Склярова Н.И. (доверенность от 25.10.2021 г., паспорт, диплом);

- от заинтересованного лица - представителя Лайкова А.Е. (доверенность, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Лучина Павел Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция N 16) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2212201765774 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский песчаный карьер" (далее - ООО "РПК", Общество).

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лучина П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, связанные с продолжением Обществом хозяйственной деятельности, наличием у него реального руководителя, представляющего в установленные сроки бухгалтерскую и налоговую отчетность и принимающего участие в контрольных мероприятиях, проводимых налоговым органом. Факт временного приостановления в период пандемии деятельности юридического лица не означает реального прекращения им своих хозяйственных связей. У юридического лица имеется действующая лицензия на разработку недр, а учредитель в настоящий момент предпринимает финансовые вложения в подготовку участка и поиска потенциальных инвесторов для начала отбора породы.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция N 15) принято решение N 500 о предстоящем исключении ООО "РПК" из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО "РПК" из ЕГРЮЛ опубликованы регистрирующим органом в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 7 (826) от 24.02.2021/2504. В публикации указан адрес регистрирующего органа, принявшего данное решение, порядок и сроки направления соответствующего заявления по адресу регистрирующего органа.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ), в регистрирующий орган по адресу, указанному в публикации, не поступило заявлений от ООО "РПК", его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "РПК" из ЕГРЮЛ, 10.06.2021 в государственный реестр внесена регистрационная запись за N ГРН 2212201765774 об исключении ООО "РПК" из ЕГРЮЛ.

Полагая, что основания для исключения ООО "РПК" из ЕГРЮЛ отсутствуют, директор Общества, являющийся также его участником, Лучина П.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 9, 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что регистрирующим органом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ соблюдена; доказательств реального осуществления хозяйственной деятельности заявителем не представлено.

Между тем, судом не учено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку из анализа положений ст. 21.1 Закона о государственной регистрации следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 ст. 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем, запись о ней подлежит исключению из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим, исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Согласно статье 4 указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в подтверждение статуса действующего юридического лица ее руководителем и учредителем предоставлены:

-бухгалтерские отчеты ООО "РПК" за 2020 год и 1 квартал 2021 года, налоговая декларация по НДС, отчеты по недропользованию;

-значительный объем исходящей корреспонденции за 2020 год (не менее чем на 300 л., приобщены к материалам дела судом первой инстанции), направленной на установление деловых связей и проработку взаимодействия с иными юридическими лицами;

-переписка, свидетельствующая об информационном взаимодействии с контролирующими органами, в том числе и с налоговым органом;

- протокол допроса от 07.12.2020, согласно которому свидетель Лучина В.В., являющийся представителем общества, подтвердил действующий статус общества и дал пояснения на вопросы налогового органа о приостановлении деятельности общества в период пандемийных ограничений, а также предоставил информацию о целях общества на развитие месторождения песка и осуществление иных видов деятельности.

-отсутствие у ООО "РПК" задолженности перед бюджетами всех уровней.

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в подтверждение наличия признака у юридического лица как действующего в материалы дела судом приобщены:

- лицензия на недропользование, выданная ООО "РПК", сроком действия по 10.08.2032;

- скрины с картографических серверов места обустройства карьера;

- договор на разработку карьера;

- отчеты недропользователя в уполномоченный орган.

В подтверждение наличия действующих расчетных счетов представлены;

- выписки из Коммерческого банка "ОТКРЫТИЕ", статус расчетного счета подтвержден налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "РПК" в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.03.2015, передано в аренду помещение под офис часть здания, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 30/1. Данный договор не расторгнут и является действующим по настоящее время. Оплата по данному договору в 2020 году не производилась по согласию сторон в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

При этом апелляционный суд полагает, что только протокол осмотра (обследования) юридического лица N 0178/2020, составленный налоговым органом 06.02.2020, не является доказательством отсутствия юридического лица по указанному в регистрационном деле адресу, поскольку зафиксированный факт отсутствия вывески на здании о деятельности ООО "РПК" свидетельствует лишь об установлении формального признака недействующего юридического лица.

На основе только этого доказательства, при представлении иных документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении деятельности юридическим лицом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о прекращении деятельности ООО "РПК".

По мнению апелляционного суда, юридическое лицо, которое самостоятельно не инициирует внесение записей в ЕГРЮЛ добросовестно полагает, что записи в отношении него не могут появиться в ЕГРЮЛ на законных основаниях и у него отсутствует необходимость контролировать ЕГРЮЛ. Применительно к настоящему спору общество является действующим, сдающим налоговую и бухгалтерскую отчетность, заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ с 2017 года не подавало, и, соответственно, не контролировало изменение информации об обществе в ЕГРЮЛ, в том числе и внесенной ФНС.

Судебная коллегия отмечает, что действительная воля руководителя и учредителя ООО "РПК" направлена на сохранение и восстановление деятельности юридического лица. Судом первой инстанции необоснованно не учтено волеизъявление участника общество на сохранение деятельности юридического лица и его развитие. Также, ООО "РПК" не обладает признаками, являющимися "токсичными" для экономики и не относится к тем юридическим лицам борьба с которыми санкционирована законодателем (не относится к фирмам - однодневкам, не имеет подставных директоров, не занимается незаконными финансовыми операциями или получением незаконных налоговых выгод и т.д.).

Обратного в материалы дела регистрирующим органом не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, признавая действия налогового органа обоснованными, не учел, что Инспекция установила лишь наличие формальных признаков недействующего юридического лица у Общества.

При таких обстоятельствах не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении ООО "РПК" из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ как юридическое лицо, в отношении которого на протяжении более шести месяцев в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о неподтверждении заявителем обстоятельств осуществления Обществом хозяйственной деятельности противоречат находящимся в материалах дела вышеперечисленным доказательствам; вывод суда, что представленные заявителем документы при отсутствии фактов оплаты по договору аренды не свидетельствует об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, нормативно не обоснован.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебный акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Лучины Павла Владимировича.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 450 руб. (300 руб. по первой инстанции и 150 руб. по второй инстанции) подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Излишне уплаченная Лучиной П.В. государственная пошлина в размере 150 руб. при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лучины Павла Владимировича удовлетворить.

Решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13978/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Лучины Павла Владимировича удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ОГРН: 1042202283551, ИНН: 2225066879) по исключению 10.06.2021 общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский песчаный карьер" (ИНН 2224172296) из Единого государственного реестра юридических лиц (номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц - 2212201765774 от 10.06.2021).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лучины Павла Владимировича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ОГРН: 1042202283551, ИНН: 2225066879) в пользу Лучины Павла Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить Лучине Павлу Владимировичу 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 27181 от 03.03.3022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов