Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-3861/22 по делу N А46-21811/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А46-21811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3861/2022) муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 по делу N А46-21811/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН 5503183021, ОГРН 1185543026679) к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" (ИНН 5531010503, ОГРН 1185543023225) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - Барановой В.Э. (доверенность от 01.10.2020 сроком действия два года, диплом от 16.04.2010 N О-105),

муниципальное унитарное предприятие Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области "Тепловик" (далее - МУП РПМР "Тепловик") о взыскании 7927673 руб. 98 коп., в том числе: 7839299 руб. 58 коп. задолженности за поставленный в период с 02.08.2021 по 17.09.2021 по договору от 26.10.2020 N 05526000110200000010001 товар и 88374 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.09.2021 по 01.11.2021.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21811/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением МУП РПМР "Тепловик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-Строй" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АльфаСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона от 12.10.2020 N 0552600011020000001 между ООО "Альфа-Строй" (поставщик) и МУП РПМР "Тепловик" (заказчик) был заключен договор от 26.10.2020 N 05526000110200000010001 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар (уголь) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по указанному договору им в период с 02.08.2021 по 17.09.2021 в адрес ответчика была произведена отгрузка угля на общую сумму 7839299 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 02.08.2021 N 158, от 03.08.2021 N 159, от 04.08.2021 N 160, от 05.08.2021 N 161, от 06.08.2021 N 162, от 09.08.2021 N 163, от 13.08.2021 N 167, от 17.08.2021 N 173, от 19.08.2021 N 174, от 23.08.2021 N 176, от 24.08.2021 N 179, от 27.08.2021 N 182, от 31.08.2021 N 184, от 16.09.2021 N 186 и от 17.09.2021 N 187, а также транспортными накладными.

Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Заказчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 7839299 руб. 58 коп. ООО "Альфа-Строй" в адрес покупателя направлена претензия от 18.10.2021 N 485 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке угля, наличии у ответчика задолженности за поставку угля и обоснованности взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и применении к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора, исполнения истцом обязательств по договору, нарушения со стороны ответчика условий договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части соразмерности взыскиваемой неустойки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ, включая обстоятельства, указывающие на ответственность подрядчика. Размер и порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлялся. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не применял к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано предприятием только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду чего его доводы на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования общества о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и правомерное решение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич