Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-11899/22 по делу N А40-235180/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-235180/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ХОЛЬЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по А40-235180/21,

по иску ООО "Хольц" (ИНН 3305793110, ОГРН 1153332001151)

к ООО "Дорс" (ИНН 7736288743, ОГРН 1177746073504)

о взыскании 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорс" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности за фактически поставленный товар.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.01.2022 по делу N А40-235180/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, истец производил поставку в адрес ответчика погонажных изделий в 2020 году.

При первой поставке товара был передан договор поставки товара N 003- ХЦ от 25 мая 2020 года и упрощенные перевозочные документы на первую поставку. Впоследствии, при произведении следующих поставок товара также отправлялись упрощенные перевозочные документы на каждую поставляемую партию товара.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что на представленных истцом в материалы дела УПД отсутствует подпись и оттиск печати ответчика.

Иной первичной документации, подтверждающей поставку товара, истец также не представил,

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик отрицал факт поставки спорного товара, при этом ссылался на наличие судебного спора по делу N А11-4939/2021.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4939/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Дорс" отказано в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Хольц" о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 360 руб.

В рамках вышеуказанного дела суд указал, что между сторонам в данном случае, сложились отношения по поставке товара по разовой сделке, отношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 432, 433, 435, 438, 455 ГК РФ).

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счетов от 01.10.2020 N 80, от 27.10.2020 N 86 на сумму 117 360 руб. содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям от 27.10.2020 N 682, от 27.10.2020 N 683, свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты поставщика, поскольку в платежных документах содержится ссылка на указанные счета и наименование товара, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере

В ноябре 2020 года бухгалтерия истца запрашивала дополнительно отчетные (закрывающие как указано в переписки) первичные документы, в том числе по двум спорным поставкам, а именно: универсальные передаточные документы от 23.10.2020 N 89, от 23.11.2020 N 103.

Факт того, что с мая 2020 года по 01.12.2020 имелись иные поставки товара кроме спорных от поставщика в адрес ООО "Дорс" не оспаривает, а наоборот подтверждает в возражениях на отзывы на исковое заявление и пояснениями представителя ООО "Дорс" в судебных заседаниях.

При этом ООО "Дорс" не оспорил надлежащими доказательствами факт того, что предъявленные 06.11.2020 и 04.12.2020 в переписке претензии по качеству уже поставленного товара (наличников) относятся к иным поставкам.

Следовательно, спорный товар на сумму 117 360 руб. доставлен был истцу.

Более того, ООО "ХОЛЬЦ", в целях поставки товара, 19.04.2021 заключил с ИП Майоровым М.В. договор на оказание транспортных услуг.

Из пояснений ИП Майорова М.В. следует, что 25.06.2020, 20.08.2020, 30.09.2020, 23.10.2020, 23.11.2020, 01.12.2020 осуществлены перевозки товара (погонажных изделий) на склад ООО "Дорс". Вместе с указанным грузом переданы договор поставки и универсальные передаточные документы, которые предавались при выгрузке товара сотрудникам ООО "Дорс", принимавшим товар.

В материалы дела также представлены акты приема-передачи груза о 25.06.2020, от 20.08.2020, от 30.09.2020, от 23.10.2020, от 23.11.2020, от 01.12.2020, составленные между ООО "Хольц" и ИП Майоровым М.В., в который указаны адрес доставки груза и представитель грузополучателя (Паршин М.В.).

Кроме того, предпринимателем в подтверждении исполнения своих обязательств в рамках договора об оказании транспортных услуг от 19.04.2020 представлены транспортные накладные от 25.06.2020, от 20.08.2020, от 30.09.2020, от 23.10.2020, от 23.11.2020, от 01.12.2020.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами и иные документы, представлены доказательств последующего одобрения принятия поставленного товара на сумму 117 360 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что спорная поставка товара осуществлена 25 мая 2020 года, то есть в период, который исследовался в рамках дела N А11-4939/2021, то суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт поставки спорного товара.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости поставленного товара, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а выводы к котором пришел суд, не соответствуют данным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п.п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-235180/21 отменить.

Взыскать с ООО "Дорс" (ИНН 7736288743, ОГРН 1177746073504) в пользу ООО "Хольц" (ИНН 3305793110, ОГРН 1153332001151) 10 000 (десять тысяч) рублей задолженности.

Взыскать с ООО "Дорс" (ИНН 7736288743, ОГРН 1177746073504) в пользу ООО "Хольц" (ИНН 3305793110, ОГРН 1153332001151) 2000 (две тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ

Судья

Е.Е. Мартынова