Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-3973/22 по делу N А60-54696/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А60-54696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика: Куташева Ю.С., паспорт, доверенность 66АА 6787700 от 18.08.2021, диплом,

от истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года

по делу N А60-54696/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 6670111211, ОГРН 1069670025952)

о взыскании 658510 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - ответчик, ООО "КСМ") о взыскании в порядке суброгации 658510 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "КСМ" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 658510 руб. 05 коп. долга, 16170 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 658510 руб. 05 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что выплата страхового возмещения Истцом страхователю производилась без учета износа, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением. Ответчик не согласен с результатами осмотров пострадавшего транспортного средства и полагает, что представленные в деле акты противоречивы, не соответствуют Справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2020, фотографиям, сделанным в момент ДТП. При составлении указанных Актов Ответчик не присутствовал и не был оповещен о проводимом осмотре поврежденного транспортного средства. Эксперт не совершал оценку поврежденного автомобиля, поскольку для этого было необходимо произвести экспертный расчет стоимости ремонтных работ, деталей и расходных материалов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАН TGA, государственный регистрационный номер К300ХР196, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 140207253.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер GGEA6673, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "КСМ" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ННН номера 3017579480 в ПАО СК "Росгосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1058510,05 руб., в связи с чем у истца возникло право суброгационных требований к ответчику в сумме 658510 руб. 05 коп. (с учетом лимита 400000 руб. 00 коп).

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "КСМ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В частности, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение, соответствующие стоимости восстановительного ремонта в общем размере 1058510 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 250582 от 16.03.2021.

Повторно возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что в материалы дела не представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что судом неправомерно сумма ущерба определена без учета износа. Считает, что в материалы дела представлены не соответствующие друг другу документы в подтверждение факта наступления стразового события.

Как ранее было отмечено, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Стоимость восстановительного ремонта установлена актами осмотра транспортного средства от 26.12.2020, 15.02.2021, заказ-нарядом на выполнение работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании результатов независимой экспертизы, однако суд в нарушение указанной статьи определил размер подлежащих возмещению убытков на основании вышеуказанных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из системного анализа положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивная необходимость установления размера страхового возмещения только на основе назначенной страховщиком независимой экспертизы не вытекает. В рассматриваемом случае осуществлено страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом изложенного, доводы ответчика об обратном не соответствуют положениям Закона об ОСАГО.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в частности; в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2020 года, в актах осмотра транспортного средства от 26.12.2020, 15.02.2021, заказ-наряде на выполнение работ, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 658510 руб. 05 коп. фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 658510 руб. 05 коп.

Истец просил также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику как лицу, ответственному за причинение вреда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по оплате взысканного ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Также удовлетворяя требование Истца в части судебных расходов в сумме 3500 руб. судом установлено, что факт их несения документально подтвержден (копия договора оказания юридических услуг N 5025257/16 от 01.04.2016, дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг; платежное поручение N 607995 от 15.06.2021), равно как и доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу N А60-54696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева