Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-2140/22 по делу N А70-10292/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А70-10292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2140/2022) финансового управляющего Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу N А70-10292/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Голубцова Ивана Николаевича о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.02.2019, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голобородько Александра Николаевича (дата рождения: 06.12.1952, место рождения г. Челябинск, дата смерти - 11.01.2020, был зарегистрирован по адресу: 625027, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Профсоюзная, д. 17, кв. 108),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.06.2021 обратился конкурсный управляющий ООО "Инвестстройсервис" с заявлением к Голобородько Александру Николаевичу о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 4 488 137 руб. 66 коп., также сообщил о смерти должника - о смерти Голобородько Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года) Голобородько Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области через систему "Мой арбитр" 08.08.2021 (обработано судом 09.08.2021) поступило заявление финансового управляющего должника Голубцова Ивана Николаевича о признании недействительным договора дарения квартиры (расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д.17, кв.108, общей площадью 120,7 кв.м, кадастровый номер 72:23:0218001:12031, стоимостью 7 000 000,00 руб.) от 28.02.2019, заключенного между Голобородько А.Н., Голобородько Мариной Вячеславовной (дарители) и Голобородько Лидией Александровной (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 (резолютивная часть 26.01.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего Голубцова И.Н. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Голубцов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Голубцов И.Н. ссылается на следующее:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-17320/2017 судом было установлено, что одной из причин несостоятельности ООО "Инвестстрой" явились действия, совершенные Голобородько А.Н. в 2013 году, связанные с выводом активов общества в сумме почти 3 000 000 руб., на которые, вероятно, и была приобретена вышеупомянутая квартира. Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки и ее регистрации в уполномоченном органе 07.08.2019 у Голобородько А.Н. не было каких-либо обязательств перед кредиторами;

- как следует из выписки из ЕГРН в отношении Майфат М.В. о принадлежащих ей объектах недвижимости, в единоличной собственности Майфат М.В. имеется квартира площадью 61 кв.м. Следовательно, Майфат М.В. имеет собственное жилье, свободное от правопритязаний третьих лиц, соответственно, Голобородько Л.А. может проживать совместно с матерью Голобородько М.В. в принадлежащей ей квартире.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 между Голобородько А.Н., Голодбородько М.В. (даритель) и Голобородько Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, принадлежащую ему на праве общей совместной собственности, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 17, кв. 108, общей площадью 120,7, кадастровый номер 72:23:0218001:12031.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что поскольку договор дарения квартиры от 28.12.2019 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, то в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) является недействительности сделкой, просил применить последствия в виде возврата в конкурсную массу указанного жилого помещения.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункта 6 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Дело о банкротстве Голобородько А.Н. возбуждено определением от 17.06.2021, соответственно оспариваемая сделка совершена должником в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 N А70-17320/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестстройсервис", взысканы в пользу ООО "Инвестстройсервис" с Шуткевич Светланы Михайловны и Голобородько Александра Николаевича денежные средства в размере 4 488 137 руб. 66 коп. При этом судом было установлено, что одной из причин несостоятельности ООО "Инвестстройсервис" являлись действия, совершенные Голобородько А.Н. в 2013 году, связанные с выводом активов общества в сумме почти 3 000 000 руб., на которые, по мнению финансового управляющего, приобретена квартира.

Как указывалось выше, 28.09.2019 между Голобородько А.Н., Голодбородько М.В. (даритель) и Голобородько Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, принадлежащую ему на праве общей совместной собственности, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 17, кв. 108, общей площадью 120,7, кадастровый номер 72:23:0218001:12031.

Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных денежных средств ОАО "МДМ-Банк" от 31.03.2008.

Из пояснений Голодбородько М.В. следует, что первоначально (по устной договоренности между супругами) указанное жилое помещение приобреталось для Голобородько Л.А., однако в силу того, что указанное лицо на 2008 год являлось несовершеннолетним, право собственности было оформлено на нее и супруга (должника).

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации 07.08.2019, регистрационный номер 72:23:02118001:12031-72/041/2019-4).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Инвестстройсервис" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Голобородько А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 4 488 137 руб. 66 коп. - 11.06.2021.

Предъявленная задолженность возникла в связи с привлечением Голобородько А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестстройсервис" - определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу А70-17320/2017.

Иных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голобородько А.Н. не заявлено.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки и ее регистрации в уполномоченном органе - 07.08.2019, у Голобородько А.Н. не было каких-либо обязательств перед кредиторами.

Как указывает Голодбородько М.В., с целью защиты своих прав им были сделаны запросы в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", являющийся правопреемником МДМ-банка (информация о чём находится в открытом доступе) о текущей задолженности на даты 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 по ипотечному договору N 65.Ф16/08.237 от 31.03.2008 года (документ был приобщён к материалам дела 23.12.2021, приложение N 1).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 17, кв. 108 была приобретена супругами Голобородько в общую совместную собственность 08 апреля 2008 года.

От банка ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на отправленные Голобородько М. В. запросы получена следующая информация:

На 01.01.2013 задолженность по ипотеке составила 387 126 руб. 31 коп., на 01.01.2014 задолженность по ипотеке составила 313 837 руб. 15 коп., на 01.01.2015 задолженность по ипотеке составила 230 635 руб. 68 коп., на 01.01.2016 задолженность по ипотеке составила 136 193 руб. 66 коп.

В материалах дела также имеется справка банка о дате полного погашения задолженности по ипотечному договору N 65.Ф16/08.237 - 28 марта 2017 года.

Таким образом, предоставленные банком документы свидетельствуют о том, что никаких крупных денежных вливаний с 2013 года по оплате ипотечного кредита не наблюдалось. Кредит выплачивался по графику в сумме 9 858 руб. 37 коп., что так же указано в предоставленных банком справках.

На основании выше указанного можно сделать вывод о том, что предположения финансового управляющего о покупке квартиры на выведенные Голобородько А.Н. в 2013 году активы предприятия ООО "Инвестстройсервис" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств вывода Голобородько А.Н. активов предприятия финансовым управляющим также не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В материалы дела настоящего обособленного спора УМВД России по Тюменской области представлены сведения, согласно которым Голодбородько М.В. и Голобородько Л.А. зарегистрированы по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 17, кв. 108.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Голобородько А.Н. в период с 01.01.2015 по 06.03.2020 зарегистрировано: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 17, кв. 108, находящееся в общей совместной собственности.

Как указывает Голодбородько М.В., жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 17, кв. 108, являлось как для нее, так и для Голобородько А.Н. единственным пригодным для проживания.

В настоящее время Голодбородько М.В., одаряемая проживают в указанном жилом помещении.

Указанное выше свидетельствует о том, что спорное имущество являлось на дату сделки (07.08.2019) единственным жильем ответчика (одаряемого).

После совершения сделки должник, его супруга и одаряемая иное жилое помещение не приобретали.

Доказательств свидетельствующих об обратном, финансовым управляющим Голубцовым И.Н. не представлено, в судебных заседаниях не оспаривалось.

В соответствии с информацией, предоставленной "ФГБУ Филиал "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области", Голобородько Марине Вячеславовне на правах собственности принадлежит дом в деревне Никитина Ярковского района Тюменской области, расположенный по адресу ул. Центральная, д. 39.

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

Договор купли-продажи на жилой дом в деревне Никитино заключен 08.04.1997.

Приказом от 20.02.2018 Администрации Ярковского района дому был присвоен адрес, в связи, с чем регистрация права на дом произведена Администрацией Ярковского муниципального района 04.04.2018. Согласно декларации на объект недвижимости дом был сдан в эксплуатацию в 1955 году.

Срок износа деревянного бревенчатого строения в соответствии с Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) составляет 50 лет и соответственно, к 2005 году износ строения достиг 100%.

Из пояснений Голодбородько М.В. следует, что на протяжении 24 лет (с апреля 1997 года) дом не использовался ни для постоянного, ни для временного проживания, ввиду его непригодности.

В материалы дела представлено Техническое заключение независимой экспертной организации "Проектный институт "ГАЛС" указанного дома, согласно которому обследуемое здание находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям санитарных норм, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; подлежит сносу, как непригодный для дальнейшей эксплуатации.

Согласно сведениям ФГБУ Филиал ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Голобородько Л.А. с 2006 года принадлежит доля квартиры, расположенной по адресу н. Тюмень, ул. Немцова, дом 41, кв. 113.

Из письменных пояснений Голодбородько М.В. следует, что указанное жилое помещение в полном объеме используется ее второй дочерью Афанасьевой Марией Викторовной (в настоящее время Майфат), супругом Майфат Евгением Васильевичем и двумя несовершеннолетними детьми. Голобородько Л.А. не имеет притязаний к указанному жилому помещению, указанная доля права не переоформлена на Афанасьеву (Майфат) М.В. ввиду отсутствия финансовой возможности.

Таким образом, поименованные выше жилые помещения, не могут расцениваться, как иное жилое имущество (пригодное для проживания), принадлежащее членам семьи должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

При рассмотрении обособленного спора суд принимает во внимание, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости удовлетворения требований кредиторов и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для проживания членов семьи должника, в котором продолжает проживать его супруга и дочь.

При возврате данного имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Голубцова И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.02.2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также указывает на наличие у Майфат М.В. квартиры площадью 61 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 3, кв.1.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что таковых доводов заявителем в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного конкурсным управляющим не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу N А70-10292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева