Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 06АП-1097/22 по делу N А73-17530/2021

г. Хабаровск

11 мая 2022 г.

А73-17530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" Алексеенко З.В. по доверенности от 24 марта 2022 года N 27АА 1851778

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 20 января 2022 года

по делу N А73-17530/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны

к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

о взыскании 1 499 000 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - Семенова Наталья Петровна

установил: индивидуальный предприниматель Локанцева Надежда Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании неустойки в размере 1 499 000 рублей, начисленной на основании пункта 3.1 договора от 9 февраля 2018 года N 09/02/2018-18В купли-продажи простых векселей за просрочку передачи векселя за период с 9 февраля 2018 года по 22 октября 2021 года. Право требования неустойки приобретено истцом на основании договора цессии от 17 сентября 2019 года N 9, заключенного с Семеновой Натальей Петровной (покупатель по договору от 9 февраля 2018 года N 09/02/2018-18В).

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Семенова Наталья Петровна (далее - Семенова Н.П.).

Решением суда от 20 января 2022 года по делу N А73-17530/2021 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения. Судом необоснованно не принято во внимание существенное для дела обстоятельство, а именно факт признания судебным решением договора от 9 февраля 2018 года N 09/02/2018-18В купли-продажи простых векселей недействительной сделкой полностью, применение судом последствий недействительности сделки. Неприменение судом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что сделка признана недействительной полностью, а не в части, соглашение о неустойке за просрочку передачи векселя также является недействительным. Судом также необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представителя не направил.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

9 февраля 2018 года между Семеновой Н.П. (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N 09/02/2018-18В, по условиям которого продавец обязался передать 9 февраля 2018 года в собственность покупателю простой вексель ООО "ФТК" (серия ФТК N 0006994) стоимостью 1 499 000 рублей по акту приема-передачи.

Покупатель обязался принять и оплатить вексель по согласованной цене.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку передачи векселя в виде неустойки в размере 0,2% от 1 499 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 9 декабря 2021 года по делу N 2-5651/2021 установлено неисполнение продавцом обязанности по передаче векселя покупателю.

10 января 2022 года решение суда вступило в законную силу.

17 сентября 2019 года между Семеновой Н.П. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор N 9, на основании которого к истцу перешло право требования к должнику - ответчику неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора от 9 февраля 2018 года N 09/02/2018-18В купли-продажи простых векселей, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании пункта 3.1 договора от 9 февраля 2018 года N 09/02/2018-18В купли-продажи простых векселей истец начислил неустойку, которая за период с 9 февраля 2018 года по 22 октября 2021 года составила 1 499 000 рублей, и направил ответчику соответствующее претензионное требование.

Данное претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из доказанности факта наличия договорных отношений, просрочки передачи векселя и наличия оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором от 9 февраля 2018 года N 09/02/2018-18В купли-продажи простых векселей.

Вместе с тем, суд не проверил и не убедился в действительности договора от 9 февраля 2018 года N 09/02/2018-18В купли-продажи простых векселей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 9 февраля 2018 года N 09/02/2018-18В купли-продажи простых векселей признан недействительной сделкой решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2019 года по делу N 2-2422/2019 по иску покупателя. Судом применены следующие последствия недействительности сделки. С банка в пользу Семеновой Н.П. взысканы денежные средства в размере 1 499 000 рублей. Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от банка к Семеновой Н.П., с признанием банка векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (серия ФТК N 0006994) стоимостью 1 499 000 рублей с вексельной суммой 1 532 635, 10 рублей и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года.

На Семенову Н.П. судом возложена обязанность возвратить банку указанный вексель.

С банка в пользу Семеновой Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 122, 05 рублей.

Указанное судебное решение изменено апелляционным определением Магаданского областного суда от 5 ноября 2019 года N 33-1179/2019 в части взысканных с банка процентов. В остальной части решение суда оставлено в силе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2019 года по делу N 2-2422/2019 договор от 9 февраля 2018 года N 09/02/2018-18В купли-продажи простых векселей признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по оспоримому основанию.

Учитывая, что из существа данной сделки не вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, и суд ее такой сделкой не признавал, указанная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах соглашение о неустойке, предусмотренное в пункте 3.1 договор от 9 февраля 2018 года N 09/02/2018-18В купли-продажи простых векселей, также является недействительным.

В силу приведенных норм права оснований для удовлетворения иска о неустойке у суда не имелось.

Заключая с истцом 17 сентября 2019 года договор цессии N 9, третье лицо не могло не знать о факте признания судом по его иску сделки недействительной (решение суда от 29 августа 2019 года).

Ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования предусмотрена положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об основаниях такой ответственности может стать предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь не идет о приобщении к делу дополнительных доказательств, соответственно, указанные положения не применимы.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене по пунктам 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске полностью.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина по иску - взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска судом предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2022 года по делу N А73-17530/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локанцевой Надежды Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 990 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев