Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-40/22 по делу N А03-12386/2021

город Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А03-12386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Артема Александровича (N 07АП-40/2022(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2021 по делу N А03-12386/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Лопатину Артему Александровичу (с. Красногорское, ОГРН317222500033325) о взыскании 772 127 руб. 19 коп.

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Артему Александровичу о взыскании 783 309 руб. 81 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 044/8644/20499-31201 от 01.06.2020, что привело к образованию задолженности и начислению пени, и обоснованы положениями статей 309, 310, 809,810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 765 490 руб. 45 коп. долга, 718 руб. 91 коп. неустойки на просроченные проценты, 5 917 руб. 83 коп. неустойки за просроченный основной долг, а также 18 666 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Лопатина Артема Александровича, с. Красногорское (ОГРН317222500033325) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) 772 127 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору N 044/8644/20499-31201 от 01 июня 2020 г., в том числе: 765 490 руб. 45 коп. основного долга, 718 руб. 91 коп. неустойки на просроченные проценты, 5 917 руб. 83 коп. неустойки на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 443 руб.

Не согласившись с данным решением, Лопатин Артем Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичный возврат суммы займа, непредставление полного расчета задолженности и невозможность его проверить. Кроме того, апеллянт полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Ответчиком так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием информации, возвратом ранее направленной жалобы, прекращением деятельности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования решения, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и посчитал необходимым восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты долга.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайство об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем заключен кредитный договор N 044/8644/20499-31201 (далее - кредитный договор), путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в рамках которого Индивидуальному предпринимателю 01.06.2020 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., сроком до 01.06.2023, под 17% годовых.

Факт выдачи кредита на сумму 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика за период с 01.06.2020 по 18.08.2021.

Заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности по кредитному договору N 044/8644/20499-31201 от 01.06.2020 в размере 765 490 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном требовании, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не исполнил, претензионные требования оставлены без удовлетворения, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлено о взыскании 718 руб. 91 коп. неустойки на просроченные проценты, 5 917 руб. 83 коп. неустойки за просроченный основной долг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку возврата заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврат займа, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности подлежит отклонению, поскольку доказательства оплаты задолженности в больших суммах, нежели учтены в расчете истца, в материалах дела отсутствуют, ответчиком к дате вынесения решения в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом, вопреки доводам жалобы, истцом был представлен расчет задолженности и данные выписки, позволяющие проверить сведения о задолженности и частичной оплате.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, в связи с тяжевым имущественным положением заявителя жалобы, прекратившего деятельность и имеющего иждивенцев, апелляционный суд считает возможным применительно к ходатайству ответчика уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 150 рублей, которые и были уплачены по чеку-ордеру от 14.03.2022.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2021 по делу N А03-12386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.А. Сорокина