Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-2623/22 по делу N А60-60765/2016

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А60-60765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пчелина Павла Валентиновича (лицо, не привлеченное к участию в деле),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-60765/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к потребительскому эксплуатационному кооперативу "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847)

о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к потребительскому эксплуатационному кооперативу "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - ответчик, ПЭК "4-х уровневая автостоянка "Шейнкмана-73") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 588 812 руб. 81 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 583 323 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.02.2022 в арбитражный суд от Пчелина Павла Валентиновича (далее - заявитель, Пчелин П.В.) поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 заявление возвращено Пчелину П.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пчелин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель отметил, что решением по настоящему делу нарушаются права Пчелина П.В. Пояснил, что Администрация г. Екатеринбурга подала заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ПЭК "4-х уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, взысканных решениями арбитражного суда по различным делам. Пчелин П.В., как бывший председатель ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73", был привлечен к субсидиарной ответственности, при этом Пчелин П.В. спорные договоры не подписывал и не имел прав на их подписание, подпись Пчелина П.В. в дополнительном соглашении от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 сфальсифицирована. Возвращая заявление о пересмотре решения от 03.02.2017, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно сослался на несоблюдение положений п. 3 ч. 1. ст. 315 АПК РФ, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление о фальсификации направлялись участвующим в деле лицам. В подтверждение данного довода Пчелин П.В. приложил к апелляционной жалобе документы об отправке заявления лицам, участвующим в деле, от 13.02.2022.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022 на 14 час. 15 мин.

28.04.2022 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции. В случае отказа в предоставлении возможности участвовать в судебном заседании заявленным способом, Пчелин П.В. просил отложить судебное разбирательство.

В связи с отсутствием технической возможности судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы вэб-конференции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и заявителя апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Протокольным определением от 28.04.2022, суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказал исходя из следующего.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом суда.

Явка заявителя жалобы в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Пчелин П.В., заявляя об отложении разбирательства по делу, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым свое участие либо представителя в данном судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Пчелин П.В. не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо его личное участие в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пчелин П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 03.02.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что Пчелиным П.В. не представлены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, определением от 08.02.2022 заявление возвратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании ч. 4 ст. 313 АПК РФ К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно ч. 1 ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (ч. 2 ст. 314 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Пчелина П.В. к производству судом первой инстанции установлено, что к заявлению не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление Пчелина П.В. не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы Пчелина П.В. о том, что копии рассматриваемого заявления направлялись им в адрес участвующих в деле лиц, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в суде первой инстанции такие документы не представлялись, с апелляционной жалобой представлены почтовые квитанции и описи вложений, свидетельствующие о направлении заявления 13.02.2022 (согласно оттискам календарного штемпеля организации почтовой связи), то есть после вынесения обжалуемого определения, данные доказательства не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Иные доводы, изложенные заявителем, апелляционный суд отклоняет как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-60765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова