Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-15741/20 по делу N А71-1957/2020

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А71-1957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Богомольной Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Богомольной Елены Васильевны о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Баязовым Владимиром Константиновичем юриста Федотовой Анны Викторовны по договорам на оказание юридических услуг от 30.06.2020 и 27.05.2021, бухгалтера Степановой Алевтины Николаевны по договору на оказание возмездных услуг по ведению бухгалтерского учета от 27.05.2021,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-1957/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЦУМ" (ИНН 1831152741, ОГРН 1121831001896),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "ЦУМ" (далее - общество ТЦ "ЦУМ") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович (далее - Баязов В.К.).

Этим же определением требование Банка ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 96 914 271 руб. 84 коп., в том числе 93 193 917 руб. 82 коп. основного долга, 3 401 456 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 164 266 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 88 769 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 65 862 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) общество ТД "ЦУМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов В.К.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021 N 96.

05 октября 2021 конкурсный кредитор Богомольная Е.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании необоснованным привлечении специалистов (юриста и бухгалтера) для обеспечения деятельности в период наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 11.10.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 (резолютивная часть оглашена 03.02.2022) в удовлетворении заявления Богомольной Елены Васильевны о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Баязовым Владимиром Константиновичем юриста Федотовой Анны Викторовны по договорам на оказание юридических услуг от 30.06.2020, от 27.05.2021, бухгалтера Степановой Алевтины Николаевны по договору на оказание возмездных услуг по ведению бухгалтерского учета от 27.05.2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Богомольная Елена Васильевна (далее - Богомольная Е.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства. Арбитражный управляющий должен обладать знаниями, необходимыми ему для ведения дела о банкротстве в арбитражном суде самостоятельно. Привлечение дополнительных специалистов в данной области является его правом, однако услуги привлеченных специалистов он должен в данном случае оплачивать самостоятельно. Довод Баязова В.К. о том, что он привлек юриста и бухгалтера для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ввиду того, что он не имеет высшего юридического, экономического образования, не является разумным и противоречит абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, поименованные договоре от 30.06.2020 услуги являются прямыми обязанностями и правами временного управляющего в соответствии со статьями 66,67 Закона о банкротстве, а такие мероприятия, как направление запросов, анализ ответов регистрирующих органов, учет корреспонденции, подготовка к отправке почтовой корреспонденции, не требуют специальных знаний и являются больше услугами секретаря, а не юриста. При этом, ряд услуг, отраженных в акте от 26.05.2021 фактически не были оказаны: п. 10 участие в судебном заседании 21.09.2020 г. по требованию Администрации г. Ижевска (Определение АС УР от 28.09.2020 г. от временного управляющего - лично Баязов В.К.); п.12 участие в судебном заседании 21.09.2020 г. по требованию Богомольной Е.В. (Определение АС УР от 21.09.2020 г. от временного управляющего - лично Баязов В.К.); п.21 участие в судебном заседании 10.09.2020 г. по требованию Грязнова А.Р. (Определение АС УР от 10.09.2020 г. от временного управляющего - отсутствует); п.27 участие в судебном заседании 21.09.2020 г. по требованию Желудовой Е.А. (Определение АС УР от 21.09.2020 г. от временного управляющего - лично Баязов В.К.). Ввиду фактического освобождения должника от расходов по юридическому сопровождению процедуры наблюдения (гарантированного арбитражным управляющим в связи с уступкой прав по договору от 30.06.2020), анализ обоснованности привлечения юриста необходимо было проводить исходя из предмета договора оказанию юридических услуг от 27.05.2021 и фактически оказанных в рамках него услуг. Предмет договора оказанию юридических услуг от 27.05.2021 идентичен прямым обязанностям конкурсного управляющего. При том в период конкурсного производства рассмотрены требования всего четырех кредиторов, что не выходит за рамки обычного объема работы. В отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведена оценка с привлечением также за счет должника оценщика Каракуловой Марины Анатольевны (СРО НП Саморегулируемая организация оценщиков Экспертный совет), которая также провела анализ и оценку дебиторской задолженности (Сообщение на ЕФРСБ 8078746 от 25.01.2022).

В отношении обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества "Торговый центр "ЦУМ" бухгалтера Степановой А.Н. по договору от 27.05.2021 конкретные документы в подтверждение оказания услуг (запросы актов сверок, подготовленная бухгалтерская и налоговая отчетность с отметками о сдаче, документы по инвентаризации) не представлены. Конкурсным управляющим не доказано наличие объективной невозможности самостоятельного осуществления им данных услуг, для выполнения которых была привлечена Степанова А.Н. Также суд указывает, что привлечение бухгалтера было обусловлено тем, что до возбуждения дела о банкротстве должник вел активную хозяйственную деятельность, что обусловило большой объем бухгалтерских документов в отношении деятельности должника. Однако материалами дела "большой объем бухгалтерских документов" не подтвержден. Следует учитывать, что арбитражными судами признается обоснованной необходимость привлечения бухгалтера при наличии значительности объема предстоящих к выполнению работ, что невозможно объективно сказать в отношении проделанного объема работ по указанному договору за период 27.05.2021-27.11.2021, в рамках конкурсного производства общества "Торговый центр "ЦУМ" был проведен стандартный объем работы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Баязова В.К., ООО "Феникс электронике" поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование своего заявления Богомольная Е.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Согласно данным, представленным Баязовым В.К. в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Торговый центр "ЦУМ" от 26.08.2021, в целях обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, им заключены следующие договоры с обеспечивающими специалистами:

- договор оказания юридических услуг от 30.06.2020 (с 30.06.2020 г. - 27.05.2021 - период наблюдения), общая стоимость услуг 109 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 27.05.2021 (с 27.05.2021 г. - 26.08.2021 - конкурсное производство), общая стоимость оказанных услуг 59 300 руб.;

- договор оказания бухгалтерских услуг от 27.05.2021 г. (с 27.05.2021-26.08.2021- конкурсное производство), общая стоимость оказанных услуг 59 300 руб.

Конкурсный кредитор не усматривает наличие объективной невозможности самостоятельного осуществления Баязовым В.К. функций, для выполнения которых были привлечены указанные специалисты в процедуре банкротства общества "ТЦ ЦУМ". Заявитель полагает, что выполненные привлеченными специалистами объемы работы полностью соответствует перечню обязанностей арбитражного управляющего обычно выполняемых в ходе процедуры банкротства организации, и составляет круг его прямых обязанностей.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость привлечения указанных специалистов в процедуре банкротства, существенный масштаб и сложность проведенной привлеченным специалистом работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве.

Богомольная Е.В., посчитав необоснованным привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) по вышеуказанным мотивам, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего обеспечения своей деятельности 30.06.2020 между временным управляющим общества "ТЦ "ЦУМ" Баязовым В.К. (заказчик) и Федотовой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг для обеспечения возложенных на заказчика обязанностей в деле о банкротстве (процедура наблюдения) ООО "ТЦ "Цум" (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг Федотовой А.В. по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2020 составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор действует с 30.06.2020 до завершения процедуры наблюдения, введенной в отношении общества "ТЦ "ЦУМ" (пункт 5.1 договора).

Представленным в материалы дела актом от 26.05.2021 о приемке выполненных работ юриста Федотовой А.В. подтвержден факт выполнения ею работ, в том числе участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов по обособленным спорам в рамках дела N А71- 1957/2020 по включению в реестр Администрации г.Ижевска, Богомольной Е.В., Грязнова А.Р., Желудовой Е.А., Морозовой И.В., ПАО "Промсвязьбанк", ООО ТЦ "Горького 79", ООО "АН "Сайгас", ФНС России и пр., подготовке отзывов и пояснений, апелляционных жалоб, а также оказания услуг и участию представителя в судебных заседаниях в деле N А71-4038/2020.

27.05.2021 между конкурсным управляющим общества "ТЦ "ЦУМ" Баязовым В.К. (заказчик) и Федотовой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг для обеспечения возложенных на заказчика обязанностей в деле о банкротстве (процедура конкурсного производства) общества "ТЦ "ЦУМ" (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг Федотовой А.В. по договору на оказание юридических услуг от 27.05.2021 составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Договор действует с 27.05.2021 до завершения процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "ТЦ "ЦУМ" (пункт 5.1 договора).

Представленными в материалы дела актами от 27.10.2021, от 27.09.2021, от 27.11.2021, от 27.06.2021, от 27.07.2021, от 27.08.2021 о приемке выполненных работ юриста Федотова А.В. подтвержден факт выполнения ей работ, в том числе участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов по обособленным спорам в рамках дела N А71-1957/2020 по включению в реестр Желудовой Е.А., Марковой А.В., Гараева Г.А., ООО "Коммерческое управление" и пр., учет входящей/исходящей почтовой корреспонденции, анализ дебиторской задолженности, подготовка и направление запросов, анализ агентского договора N 10/04-17 от 20.10.2017 и дополнительных соглашений к нему, анализ договора N 05/05-21 т 01.03.2021 оказания эксплуатационных и коммунальных услуг и пр.

Необходимость привлечения указанного юриста конкурсный управляющий обосновал тем, что Баязов В.К. не имеет высшего юридического, экономического образования, а так же наличием заявлений о включении в реестр требований кредиторов общества ТЦ "ЦУМ" требований аффилированных с должником лиц, требований физических лиц о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на заключении договоров займа, при рассмотрении которых в целях установления юридически значимых обстоятельств применяется повышенный стандарт доказывания, применимый исключительно в делах о банкротстве.

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий Баязов В.К. в рамках рассмотрения требований аффилированных с должником лиц в отсутствие высшего юридического образования не имел возможности самостоятельно, без привлечения специалиста с высшим юридическим образованием проанализировать существенный объем документов, сформулировать в соответствии с Законом о банкротстве позицию в отношении указанных выше требований.

Помимо прочего, основные видом деятельности общества ТЦ "ЦУМ" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Работа с арендаторами помещений, принадлежащих обществу ТЦ "ЦУМ", осуществляется на основании Агентского договора N 10/04-17 от 20.10.2017, условия которого не соответствуют практике обычаям делового оборота при заключении подобного рода договоров.

Соответственно, проведение анализа указанного выше агентского договора на предмет соответствия всех необходимых требований законодательства также требовало специальных юридических познаний.

Возражения Богомольной Е.В. относительно того, что арбитражный управляющий должен обладать соответствующими знаниями для самостоятельного выполнения указанной работы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено объемом подлежащих подготовки документов (в том числе пояснений, отзывов, документов в обоснование своей позиции, отзывов по апелляционным жалобам) и количеством споров, в которых необходимо участие конкурсного управляющего либо его представителя.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что актами от 10.03.2022, 29.04.2022 о приемке выполненных работ в рамках действия договора юридических услуг, оказанных после вынесения определения Арбитражного суда УР от 21.02.2022 г. подтверждается факт выполнения следующих работ юриста: учёт входящей, исходящей почтовой корреспонденции; подготовка отзыва по иску ООО "Управление недвижимостыо-С" по делу N А71-17161 /2021; участие в судебном заседании от 10.02.22г. по делу N А71- 17161/2021 по иску ООО "Управление недвижимостью-С" о признании агентского договора от 20.10.2017 действующим; подготовка отзыва по жалобе ООО "Коммерческое управление" на действия конкурсного управляющего; участие в судебном заседании от 14.02.22г. по делу N А71- 1957/2020 по рассмотрению жалобы ООО "Коммерческое управление" на действия конкурсного управляющего; участие в судебном заседании от 08.02.22г. по делу N А71- 16131/2021; подготовка дополнительных пояснений в Арбитражный суд УР по жалобе кредитора Богомольной Е.В. на действия конкурсного управляющего; подготовка пояснений в Управление Росреестра по УР по жалобе кредитора Богомольной Е.В. на действия конкурсного управляющего; участие в судебном заседании от 28.03.2022 по делу N А71-17161/2021 по иску ООО "Управление недвижимостью-С" о признании агентского договора от 20.10.2017 г. действующим; участие в судебном заседании от 04.04. 22г. по делу N А71-17161/2021 по иску ООО "Управление недвижимостью-С" о признании агентского договора от 20.10.2017 г. действующим; подготовка и отправка в Арбитражный суд УР заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также приложений к заявлению; подготовка и отправка в Арбитражный суд УР заявления о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО ТЦ "ЦУМ" в пользу ФНС России"; подготовка и отправка в Арбитражный суд УР заявления о признании недействительным договора управления зданием ТЦ "ЦУМ" N 05/21-21 от 01.03.2021, протокола собрания собственников ТЦ "ЦУМ" от 19.02.2021; подготовка и отправка в Арбитражный суд УР заявления о признании недействительным договора N 02/15-17 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 17.04.2017; подготовка и отправка в Арбитражный суд УР заявления о признании недействительными договоров N 02/43-16,N 02/44-16, N 02/45-16 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 23.12.2016; подготовка и отправка в Арбитражный суд УР заявления о признании недействительным договора N 02/02-17 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 19.01.2017; подготовка и отправка в Арбитражный суд УР заявления о признании недействительным договора N 02/01-17 купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2017.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как верно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должник обладал значительным объемом имущества, имел значительную дебиторскую и кредиторскую задолженности, в связи с этим, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, конкурсный управляющий обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привлек для обеспечения своей деятельности юриста.

Доводы о том что, дебиторская и кредиторская задолженности проинвентаризированны в нулевые показатели по причине истечения срока исковой давности отклоняются судом, поскольку не опровергают факт выполнения работ по их выявлению.

Исполнение трудовых обязанностей Федотовой А.В. на должности помощника арбитражного управляющего, что не оспаривается участвующими в деле лицами, само по себе не является препятствием для привлечения ее в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный к установлению размер расходов юриста - 10 000 руб. (в наблюдении) и 20 000 руб. (на конкурсном производстве) не превышает установленных размеров вознаграждения, взымаемых за аналогичные услуги и установленных Решением Совета адвокатской платы УР от 11.07.2019 N 8.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая объем, выполненной работы привлеченным специалистом, наличие множество обособленных споров, обосновано признал целесообразным привлечение арбитражным управляющим Баязовым для обеспечения своей деятельности в ходе процедур банкротства юриста Федотову А.В.

Ссылки апеллянта на то, что ряд услуг, отраженных в акте от 26.05.2021, фактически не были оказаны, несостоятельны, поскольку личное участие в судебных заседаниях временного управляющего не исключает работу привлеченного специалиста в подготовке документов и позиции по обособленному спору.

Относительно привлечения бухгалтера, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлен договор возмездного оказания услуг от 27.05.2021, заключенный между конкурсным управляющим ООО "ТЦ "Цум" Баязовым В.К. (заказчик) и Степановой А.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику бухгалтерские услуги, в частности услуги по ведению бухгалтерского учета, составление и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности (п.1.1 договора)

Стоимость услуг Степановой А.Н. по договору об оказании услуг от 27.05.2021 составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора в материалы дела представлен акт от 27.11.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг:

- подготовка и проведение собрания кредиторов: направление кредиторам и участвующим в деле посредством заказной корреспонденции и электронной почты уведомлений о проведении собраний кредиторов, подготовка необходимых материалов и документов к собранию кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов, формирование копий материалов собрания кредитров в 2-х экземплярах и направление одного экземпляра в Арбитражный суд;

- оформление новой ЭЦП для Баязова Владимира Константиновича по ООО ТЦ "ЦУМ" в системе Контур Экстерн.(запрос счета, оплата, подключение и перенос отчетных данных);

- формирование и подача сведений о трудовой деятельности в Пенсионный фонд генерального директора - Богатырева Петра Александровича.

- оформление 70 письменных запросов на предоставление актов сверки расчетов контрагентам ООО ТЦ "ЦУМ".

- сверка, проверка дебиторской и кредиторской задолженности переданной от бухгалтерии ООО ТЦ "ЦУМ" конкурсному управляющему Баязову В.К.;

- сверка расчетов с бюджетом. Запрос справок по начислению и оплате налоговых платежей, сборов в б"джет. Разбор ранее поданных налоговых деклараций ООО ТЦ "ЦУМ". Получены требования ИФНС, требующие корректировки.

- формирование и отправка налоговой отчетности ООО ТЦ "ЦУМ" за 6 месяцев 2021 года. Расчет 6НДФЛ, Расчет в ФСС, Расчет страховых взносов - подготовка документов к проведению и оформлению инвентаризации всего имущества ООО ТЦ"ЦУМ".

- формирование и отправка налоговой отчетности ООО ТЦ "ЦУМ" за 9 месяцев 2021 года. Расчет 6НДФЛ, Расчет в ФСС, Расчет страховых взносов.

- сверка с бюджетом и контрагентами по ООО ТЦ "ЦУМ".

Привлечение бухгалтера обусловлено подготовкой и сдачей бухгалтерской отчетности, сопровождением текущей финансовой деятельности должника в рамках процедуры банкротства ООО ТЦ "ЦУМ", поскольку у арбитражного управляющего Баязова В.К. отсутствуют специальные познания в области бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий отмечает, что бывшим руководителем должника программные средства для ведения бухгалтерского учета не передавались, что значительно затрудняет оказание услуг по непрерывному ведению бухгалтерского учета, составлению и своевременной сдачи всех необходимых форм налоговой и бухгалтерской отчетности в строгом соответствии с нормами законодательства РФ.

По мнению Богомольной Е.В., привлечение бухгалтеров в рамках дела предприятия-банкрота, которое не ведет хозяйственную деятельность, нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Действительно, в ходе конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Вместе с тем, до возбуждения дела о банкротстве должник вел активную хозяйственную деятельность, что обусловило большой объем бухгалтерских документов в отношении деятельности должника.

Бухгалтер привлечен конкурсным управляющим для формирования и представления налоговой и бухгалтерской отчетности, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, привлечение указанного специалиста является оправданным и не противоречит положениям законодательства о банкротстве

Доводы Богомольной Е.В. и ФНС России о возможности осуществления этой деятельности исключительно силами конкурсного управляющего Баязова В.К. судом первой инстанции отклонены, поскольку с учетом масштабов деятельности должника осуществление этих полномочий только Баязовым В.К. негативным образом скажется на осуществлении управляющим возложенных на него обязанностей, поставит под угрозу нормальный ход процедуры конкурсного производства должника.

Как верно указывает суд первой один лишь факт того, что конкурсный управляющий может самостоятельно осуществлять бухгалтерское сопровождение должника, не означает, что осуществление такой деятельности должно осуществляться без учета объема, сложности такой работы, которая в силу наличия вышеуказанных обстоятельств, связана со значительными временными трудовыми затратами, а как следствие требует привлечения лиц, осуществляющих помощь непосредственно конкурсному управляющему и лица оказывающего квалифицированную юридическую помощь, поскольку направлено именно на достижение целей процедур банкротства.

Кроме того, превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не установлено.

В силу абзаца седьмого части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год балансовая стоимость активов составляла 264 871 000 руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 2 119 355 руб. (264 871 000 - 100 000 000) *0,5% + 1 295 000).

Как следует из возражений конкурсного управляющего, размер оплаты по трем договорам по состоянию на 29.11.2021 составляет 327 000 руб. (по 109 000 руб. за каждый договор).

Также в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества ТЦ "ЦУМ" указал, что согласно представленным в материалы дела данных с интернет-ресурса по поиску работы: https://izhevsk.hh.ru). размер заработной платы юриста в сфере банкротства в г.Ижевске составляет в среднем от 25 000,00 руб. до 35 000,00 руб., размер заработной платы бухгалтера в сфере банкротстве в г. Ижевске составляет от 35 000,00 руб. Соответственно, размер вознаграждения привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО ТЦ "ЦУМ" не является завышенным, определен с учетом средних цен на подобные услуги в г. Ижевске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Богомольной Елены Васильевны о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Баязовым Владимиром Константиновичем специалистов для обеспечения деятельности в период наблюдения и конкурсного производства следует отказать.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная Богомольной Е.В. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по делу N А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Богомольной Елене Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.03.2022 (операция 45).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров