Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-16050/22 по делу N А40-234922/2020

Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-234922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчуна Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-234922/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТСЭЙЛ РИЭЛТИ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Департамента городского имущества города Москвы;

при участии в судебном заседании:

от Корчуна Д.А. - Валеева Е.А. дов. от 07.09.2021

от Департамента городского имущества города Москвы - Шелер О.В. дов. от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "РентСейл Риэлти" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич. Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "РентСейл Риэлти" задолженности в размере 733 931,95 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника и 23 105,14 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 требование Департамента городского имущества города Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РентСейл Риэлти" в размере 654 144,92 руб. проценты с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований обоснованными, Корчун Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель Корчуна Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на проверке судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из заявления кредитора следует, что задолженность ООО "РентСейл Риэлти" в размере 733 931,95 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника и 23 105,14 руб. - пени образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2014 N 59-291, договору аренды нежилого фонда 15.09.2010 N 04-00237/10.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пеней в размере 23 105,14 руб., начисленных по договору аренды нежилого фонда 15.09.2010 N 04-00237/10.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов доначисленных кредитором процентов по договору купли-продажи от 27.05.2014 N 59-291 в размере 654 144,92 руб., исключив сумму мораторных процентов в размере 79 793,03 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов пеней в размере 23 105,14 руб., начисленных по договору аренды нежилого фонда 15.09.2010 N 04-00237/10, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно представленному Департаментом расчету, начисление процентов произведено в соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества N 59-291 от 27.05.2014, согласно которому на сумму денежных средств, составляющих цену объекта недвижимости, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат уплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.1. Договора купли-продажи установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N 09-АП-57929/2018 по делу А40-180519/2018 с ООО "РентСэйл Риэлти" в пользу Департамента по договору купли-продажи N 59-291 от 27.05.2014 года взыскано 12 690 395 руб. 24 коп. -основного долга, 960 908 руб. 94 коп. - процентов за представленную рассрочку, 5 000 000 руб. - пени. Указанные суммы включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021.

Заявленные требования представляют собой доначисленные проценты и неустойку.

Судом установлено, что в расчете, представленном Департаментом городского имущества города Москвы, учтены суммы, взысканные по решению суда ранее, а также частично погашенные, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Расчет требований, представленный Департаментом городского имущества города Москвы, проверен судом и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В расчете Департамента городского имущества города Москвы также произведен расчет мораторных процентов в соответствии с указанными положениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требований требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 733 931,95 рублей договорных процентов как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности требованию в размере в размере 23 105,14 руб. пеней, начисленных по договору аренды нежилого фонда 15.09.2010 N 04-00237/10.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Частью 2 статьи 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды закончился 27.05.2014 в связи с заключением между сторонами договора аренды договора купли-продажи данного нежилого помещения от 27.05.2014 N 59-291, финансово-лицевой счет по данному договору аренды закрыт 27.05.2014, суд пришел к правомерному выводу, что по требованиям о включении в реестр требований кредиторов суммы пени, начисленных в размере 23 105,14 руб., истек срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-234922/20 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 733 931,95 рублей договорных процентов как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова