Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2022 г. N 13АП-44108/21 по делу N А56-35197/2021

г. Санкт-Петербург

10 мая 2022 г.

Дело N А56-35197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В. (после перерыва - Барабанщиков Н.В.)

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44108/2021) ПАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-35197/2021(судья Новикова Е.В.), принятое по иску АО "ЦС "Звездочка" к ПАО "Пролетарский завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судостроения "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ПАО "Пролетарский завод", Завод) о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 621 117 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и просил взыскать неустойку в размере 1 805 146 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ПАО "Пролетарский завод", которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый о взыскании неустойки в размере 867 809 руб. 84 коп., исчислив ее в размере статьи 395 ГК РФ, а также уменьшить ее размер до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что условия пункта 10.3 договора должны применяться в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 к протоколу разногласий N 2 от 04.09.2019. По мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению с даты подписания технического акта о приемке выполненных работ, также пени подлежат уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. То есть, ответчик считает, что пени не могут быть начислены за просрочку выполнения обязательств, которые были исполнены на дату подачи иска, в том числе по той причине, что размер подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ зависит от даты уплаты пени.

Податель жалобы ссылается на то, что ставка рефинансирования не может быть определена на дату подачи иска, так как это противоречит условиям договора. Ставка пени, которая применена судом, не соответствует ни размеру ключевой ставки рефинансирования, которая действовала в период, за который исчислены пени, ни размеру ключевой ставки на дату вынесения решения суда.

Ответчик указал на то, что редакцией положений пункта 10.3 договора не установлена сумма, от которой необходимо производить расчет неустойки, и условие о размере неустойки сторонами фактически не согласовано.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, может быть применена ответственность лишь в размере ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала в периоды, за которые применена неустойка.

К полученной сумме, как считает ответчик, должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательств не повлекла для истца негативных последствий, в частности, не повлияла на общие сроки исполнения государственного контракта, в рамках которого заключен договор между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, АО "ЦС "Звездочка" возражает против ее удовлетворения, полагая, что ответственность применена в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик) и ПАО "Пролетарский завод" (исполнитель) заключен договор от 14.09.2018 N 182217730296614422090225319/036/19/02Э-2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на Изделиях Объекта - тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов", зав. N 105, в соответствии с Ведомостью исполнения. Договор, как указано в пункте 2.2, заключен на основании Государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ от 20.04.2018 N 1822187302961442209025319 на выполнение работ по восстановлению технической готовности с отдельной модернизацией тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов" (сдача в 2022 году).

Ориентировочная цена подлежащих выполнению работ по условиям пункта 5.1 договора составила 168 919 440 руб. 24 коп.

Сроки выполнения работ оговорены, согласно пункту 4.1 договора, в "Ведомости исполнения" (Приложение N 1), при условии оплаты аванса в полном объеме, в соответствии с пунктом 6.4 договора, в срок до 15.07.2018 и доставки изделий в полном объеме на территорию ПАО "Пролетарский завод" в срок до 29.06.2018.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено авансирование по нему в размере 80% от ориентировочной цены договора, в соответствии с Графиком выплаты аванса.

График выплаты аванса согласован в Приложении N 3 к договору: 40% - в течение десяти рабочих дней после оформления договора, предоставления исполнителем заказчику счета на аванс в 2018, но, не позднее 15.07.2018; 30% - в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на аванс, отчета об исполнении средств первого авансового платежа, согласованного с ВП МО РФ, выписки об остатке денежных средств на счете; 10% - в течение 10 рабочих дней после представления исполнителем заказчику: счета на аванс, отчета об использовании средств второго авансового платежа, согласованного с ВП МО РФ, выписки об остатке денежных средств на счете.

Ведомостью исполнения предусмотрено выполнение работ в 4 этапа, стоимость каждого из которых составляет 35 788 017 руб. (суд. N N 2, 5, 6, 7), срок выполнения которых был согласован - 1 квартал 2020 года.

Пунктом 10.3 договора в первоначальной редакции была предусмотрена ответственность за нарушение исполнителем сроков работ, указанных в "Ведомости исполнения", в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения сроков, но, не более 5% от суммы договора.

Договор был подписан АО "ЦС "Звездочка" с протоколом разногласий.

Согласование разногласий отражено в Протоколе разногласий от 25.07.2018. В согласованной редакции пункта 6.4 указано на осуществление авансирования в соответствии с Графиком выплаты аванса (приложение N 3 к договору), но, только после поступления денежных средств от Госзаказчика.

Пункт 10.3 договора в редакции указанного Протокола разногласий предусматривал уплату неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Протокол разногласий подписан исполнителем с Протоколом урегулирования разногласий.

По условиям Протокола урегулирования разногласий от 25.07.2018, согласованная редакция пункта 6.4 договора предусматривает оплату аванса в соответствии с Графиком выплаты аванса (приложение N 3).

Пункт 10.3 Договора в редакции Протокола урегулирования разногласий предусматривает ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в Ведомости исполнения (Приложение N 1), в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5% от общей суммы договора.

Протокол урегулирования разногласий подписан АО "ЦС "Звездочка" с протоколом разногласий.

В Протоколе разногласий от 14.08.2018 согласованная редакция пункта 6.4 договора сформулирована на условиях авансирования исполнителя в соответствии с Графиком выплаты аванса (приложение N 3 к договору), а редакция пункта 10.3 договора - на условиях оплаты пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в "Ведомости исполнения" (приложение N 1), из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения указанных сроков.

Протокол разногласий от 14.08.2018 подписан ПАО "Пролетарский завод" с Протоколом урегулирования разногласий N 2, в котором условие пункта 6.4 договора предусматривает авансирование заказчиком исполнителя в соответствии с Графиком выплаты аванса (Приложение N 3 к договору), с представлением для получения последующих авансовых платежей: счета на аванс, отчета об использовании средств первого (предыдущего) авансового платежа, согласованного с 307 ВП МО; выписки об остатке денежных средств на счете.

Пункт 10.3 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий N 2 изложен в редакции, предусматривающей уплату пени за нарушение сроков выполнения работ, указанных в "Ведомости выполнения" (Приложение N 1 к договору) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени за каждый день нарушения сроков, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Исполнителем. Штрафные санкции не начисляются с момента приемки работ в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора, которым предусмотрена техническая приемка результатов работ отделом технического контроля (ОТК) исполнителя, и 307 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ В15.307.2002, ГОСТ РВ15.702-94 и ведомостью дефектации на территории Исполнителя, с оформлением Технического акта по результатам технической приемки (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.07.2018 к Протоколу разногласий).

В ходе выполнения работ, стороны внести изменения в условия договора дополнительным соглашением от 14.08.2020 N 3, согласовав новую редакцию Ведомости выполнения работ, по условиям которой работы первых двух этапов подлежат выполнению в срок до августа 2020 года, работы по третьему этапу - до июня 2020 года, работы по четвертому этапу - до июля 2020 года (с учетом Протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 3. Стоимость подлежащих выполнению этапов изменена, согласована в размере 35 569 398 руб. 25 коп.

Авансирование выполнения работ осуществлено платежными поручениями от 05.10.2018 N 46159, от 05.03.2019 N 46589, от 20.03.2020 N 48250.

Стороны составили Технические акты о приемке результатов работ по Ведомости исполнения работ: от 08.02.2021 - по 1-му этапу; от 25.12.2020 - по этапу N 2; от 11.11.2020 - по этапу N 4, от 30.11.2020 - по этапу N 4.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства подлежат выполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующих нормативных актов.

Положениями статьи 330 ГК РФ, предусмотрено право сторон обязательства согласовать неустойку, подлежащую уплате за его нарушение.

Поскольку работы, предусмотренные Ведомостью выполнения работ, в указанные в Ведомости сроки не выполнены, Общество предъявило Заводу требование об уплате договорной неустойки.

Периоды просрочки определены истцом с учетом задержи авансирования подлежащих выполнению работ.

С учетом уточнения расчета неустойки при рассмотрении дела в суде, периоды просрочки определены истцом: по первому этапу: с 21.11.2020 по 08.02.2021 (в уточненном расчете дата окончания периода просрочки ошибочно указана 08.08.2021, но, период просрочки в 80 дней определен до 08.02.2021); по второму этапу: с 21.11.202 по 25.12.2020 (35 дней); по третьему этапу - с 20.09.2020 по 11.11.2020 (53 дня); по четвертому этапу - с 20.10.2020 по 30.11.2020 (41 день).

Возражений относительно позиции истца по датам начала периодов просрочки ответчиком не заявлено. Даты окончания периода просрочки определены истцом по датам подписания Технических актов выполнения работ, что соответствует буквальным условиям пункта 10.3 договора.

В расчете истец применил ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ - 6,5%, неустойка рассчитана от первоначально согласованной стоимости этапов выполнения работ - по 35 788 017 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, кроме того, представил контррасчет суммы неустойки, исходя из стоимости этапов выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору с учетом протокола разногласий к нему - 35 569 398 руб. 25 коп. и ключевой ставки - 4,25%.

С учетом заявленных возражений, истец скорректировал позицию по расчету неустойки, рассчитав ее исходя из стоимости этапов выполненных работ 35 369 389 руб. и с применением ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25%. Сумма неустойки составила 1 805 146 руб. 70 коп.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В буквальном содержании пункта 10.3 договора отсутствует указание на сумму, от которой исчисляется неустойка. Отсутствие такого условия исключает возможность определения размера неустойки.

Между тем, исходя из поведения сторон при заключении договора, в том числе содержания заявленных ими разногласий при заключении договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на установление такого рода ответственности, при этом, разногласия между ними заключались в размере ставки неустойки, но не оснований ее начисления.

Отсутствие сведений о базе для начисления неустойки является очевидной технической ошибкой, которая была допущена при составлении первоначального текста договора.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание буквальный смысл условия пункта 10.3 "уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Исполнителем" как относящийся к сумме пени, за указанием ставки которых следует эта фраза, так как буквальное исполнение указанного условия исключает реальную возможность исчисления указанной неустойки: нарушение в виде просрочки обязательства предполагает, что оно исполнено, а размер пени, исчисленной по ставке 1/300 рефинансирования, как правило не превышает объем неисполненного обязательства. Условие об уменьшении размера денежной суммы на сумму, которая зависит от объема исполнения, логически не сопоставима с суммой неустойки, но, сопоставима с суммой, выражающей объем неисполненного обязательства.

Кроме того, исчисление неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости просроченных работ соответствует обычно принятым условиям применения такого рода ответственности, и позволяет соблюсти требование о соразмерности такой ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами редакция пункта 10.3 договора должна толковаться как предусматривающая начисление пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования от стоимости работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ в период, после их выполнения. Именно таким образом и была исчислена истцом спорная неустойка, начисление которой было прекращено в момент принятия этапов работ на основании Технических актов.

Поскольку, в данном случае, размер ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется в качестве размера договорной неустойки, значение указанной ставки, подлежащей применению, определяется по условиям договора - на момент уплаты неустойки.

При судебном взыскании неустойки, ее размер определяется, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на момент вынесения решения, которым этот размер устанавливается. Следовательно, на этот момент подлежит определению и размер ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащий применению по условиям договора для целей определения размера неустойки.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021, с 25.10.2021 установлена ключевая ставка 7,5%, которая и действовала на момент вынесения решения. 23.11.2021. Сумма неустойки исчислена истцом в меньшем размере, исходя из ставки 7,25%. При таких обстоятельства, с учетом отсутствия у суда права входить за пределы предмета заявленных требований, у суда не имелось оснований не согласиться с позицией истца относительно размера рассчитанной по условиям договора неустойки.

При этом, суд принял во внимание доводы ответчика, уменьшив заявленную неустойку с учетом оценки значительности последствий нарушения ответчиком обязательства, до 1 000 000 руб., практически, в два раза. Истцом решение суда в части уменьшения суммы не оспаривается.

Доводы ответчика о дальнейшем уменьшении размера неустойки не могут быть приняты.

В силу положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 69 постановления Пленума N 7, основанием для уменьшения договорной неустойки может являться лишь ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 73, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение обязательства ответчиком имело место в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что период просрочки закончился до истечения срока выполнения работ по государственному контракту, в рамках которого ответчик привлечен в качестве соисполнителя, не позволяет согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенная просрочка не могла повлиять на сроки исполнения государственного контракта, так как задержка выполнения указанных работ может повлечь задержку выполнения взаимосвязанных с ними обязательств, что приведет, в конечном счете, задержке в выполнении условий государственного контракта, исполнителем по которому является истец, и наступление для него негативных последствий, в частности, в виде ответственности за просрочку исполнения государственного контракта.

Примененная в данном случае ставка неустойки является минимальной из принятых обычно при выполнении работ по договорам подряда, ее размер согласован в порядке статьи 421 ГК РФ, с учетом позиции ответчика, заявленной при рассмотрении разногласий по условиям заключаемого сторонами договора.

Исходя из изложенного, апелляционный приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал оснований для уменьшения заявленной неустойки более, нежели было принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-35197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов