Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2022 г. N 13АП-215/22 по делу N А56-71581/2021

г. Санкт-Петербург

10 мая 2022 г.

Дело N А56-71581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-215/2022) общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-71581/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" о взыскании 2 295 402 руб. 08 коп. основного долга по договорам от 31.08.2018 N 31/08С, от 28.09.2018 N 28/09С, 2 364 854 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 295 402 руб. 08 коп. основного долга и 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Экострой" просит судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении основного заказчика ООО "Темп"; работы выполнялись силами ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО"Мастер" (далее - Субподрядчик) и ООО "Экострой" (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.08.2018 N 31/08С (далее - Договор 1).

По условиям Договора 1 Субподрядчик обязался в установленный срок выполнить отделочные работы на объекте, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора).

Сроки выполнения работ по Договору 1: с 01.09.2018 по 30.09.2018 (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.8 Договора, Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком Работы в течение 10 банковских дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3.

В рамках Договора 1 Субподрядчик выполнил работы на сумму 5 425 402 руб. 08 коп. и передал их результат Подрядчику. Подрядчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2018 N 9.

Кроме того, между сторонами заключен договор строительного подряда от 28.09.2018 N 28/09С (далее - Договор 2) с аналогичными Договору 1 условиями.

В рамках Договора 2 Субподрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 2 555 965 руб. 72 коп. и передал их результат Подрядчику. Подрядчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 04.10.2018 N 10.

Однако в установленный Договорами срок принятые работы Подрядчик оплатил не в полном размере. Задолженность по Договору 1 составляет 1 295 402 руб. 08 коп., по Договору 2 - 1 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 N 5 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 295 402 руб. 08 коп. основного долга и 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Мастер"представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору.

Факт выполнения работ подтвержден актами и справками по форме КС-2, КС-3, возражений и замечаний, претензий по качеству работ не заявлено. Доказательств оплаты долга не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 2 364 854 руб. 94 коп. неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 8.1 договоров, арифметических ошибок не выявлено.

Оснований для привлечения третьим лицом конечного заказчика работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком по договору между ними.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-71581/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов