Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-5354/22 по делу N А65-33404/2021

город Самара

11 мая 2022 г.

Дело N А65-33404/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 (судья Спиридонова О.П.) по делу N А65-33404/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" о взыскании убытков, третье лицо: Янцова Ольга Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" (далее - ООО "Кар Ассистанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "Безопасность дорожного движения", ответчик) о взыскании 113 954 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Янцова Ольга Борисовна (далее - Янцова О.Б., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 отменить, иск удовлетворить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании исковых требований истец указал, что между ООО "Кар Ассистанс" (заказчик) и ответчиком - ГБУ "Безопасность дорожного движения" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке транспортных средств N 15/Т от 09.12.2019 с приложениями к договору, по условиям которого ответчик по заявке заказчика за плату оказывает услуги по транспортировке автомобилей (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны, среди прочего, установили обязанность исполнителя обеспечить сохранность автомобиля во время транспортировки.

Договор и приложения договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Как указал истец, обязательство о сохранности автомобиля во время транспортировки ответчиком было нарушено; 07.09.2021 в ходе транспортировки был поврежден автомобиль ВМW X1 Н 310 АМ/716, принадлежащий Янцовой О.Б. (третье лицо по настоящему спору).

Согласно экспертному заключению N Н310АМ 716 от 23.09.2021, подготовленному ООО "Автоэкспертгруп" по заказу Янцовой О.Б., сумма убытков в виде реального ущерба, причиненного указанному автомобилю, составила 113 954 рубля.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении убытков (исх. б/н от 01.10.2021 л.д. 17, вручена нарочно под расписку) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Третье лицо Янцова О.Б. представила письменный отзыв на иск, требования ООО "Кар Ассистанс" поддержала, пояснила, что между ООО "Кар Ассистанс" и Янцовой О.Б. заключен абонентский договор РА-А2-00000000067 от 27.03.2021 сроком действия до 26.03.2023.

Согласно п. 1 договора предусмотрено внесение потребителем определенного платежа за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве или объеме.

В силу п. 2 договора исполнением является оказание потребителю услуг, связанных со страхованием и использованием транспортных средств, а именно:

1) консультация по страхованию ответственности владельца ТС и страхованию самого ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги на автомобиль ВМW X1, I (Е84) VIN WBAVL31070VS06106.

Согласно п. 4 договора помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно при ДТП, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорт/а.

Транспортное средство ВМW X1, I (Е84) VIN WBAVL31070VS06106 принадлежит Янцовой О.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 26 267674 и ПТС 16РЕ 064935.

Гражданская ответственность Янцовой О.Б. застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом N РРР 5045761568.

В рамках вышеуказанного абонентского договора 07.09.2021 Янцовой О.Б. сделана заявка в ООО "Кар Ассистанс" на осуществление эвакуации при поломке.

В результате погрузочно-разгрузочных работ ГБУ "БДД" повреждено транспортное средство, принадлежащее Янцовой О.Б.

По факту обращения Янцовой О.Б. (КУСП N 12478 от 07.09.2021) отделом полиции N 11 "Восход" признаков какого-либо правонарушения не выявлено, что подтверждается ответом от 16.09.2021 N 60-11/9608.

За страховым возмещением в страховую компанию Янцова О.Б. не обращалась.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертгруп", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Янцовой О.Б. составила 113 954 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из приобщенных к материалам дела документов не усматриваются основания для взыскания убытков в пользу ООО "Кар Ассистанс".

Доказательства причинения вреда имуществу истца вследствие виновных действий ответчика в материалах дела отсутствуют.

Договор уступки права требования между истцом и собственником автомобиля, которому причинен вред, отсутствует.

Агентский договор N РА-А2-00000000067 от 27 марта 2021 года, подписанный между ООО "Кар Ассистанс" и Янцовой О.Б. не наделяет истца правом взыскивать убытки в свою пользу, действуя от имени абонента.

Истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю в результате его перемещения специализированным транспортным средством ответчиком.

Истцом не представлены документы, оформленные компетентными органами (ОВД, ГИБДД), подтверждающие факт происшествия - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотр места происшествия, обстоятельства повреждения автомобиля и т.д.

Все доводы относительно места, времени, механизма возникновения повреждений основаны лишь на утверждениях истца, документально не зафиксированы и не подтверждены, в связи с чем не приняты судом первой инстанции во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объективно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у Янцовой О.Б. в виде повреждения ее автомобиля. Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие право истца требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 15, 307 - 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 110, 142, 167 - 169, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 по делу N А65-33404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов