Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-2976/22 по делу N А03-7467/2021

г. Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А03-7467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных исследований" (N 07АП-2976/2022) на решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7467/2021 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных исследований", (ОГРН:1131690016479, ИНН:1660182415) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищнокоммунального хозяйства города Барнаула, (ОГРН:1022201760635, ИНН:2225018307) об установлении дальнейшего объема работы с учетом технической документации по 17 объектам жилых помещений (квартир) и определении разумных сроков для проведения экспертизы по муниципальному контракту N Ф.2020.63 от 22.09.2020, о взыскании штрафа в сумме 17 000 рублей за просрочку обязательств по предоставлению документации и объема услуг по каждому исследуемому объекту недвижимости; о взыскании неустойки в сумме 3 182 рублей 13 копеек за период с 25.12.202 по 25.05.2021, а также взыскании 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертных исследований" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) об истребовании материалов дела по муниципальному контракту N Ф.220.63 от 22.09.2020, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 0.09.2020 N 0317300301920000951, а также об истребовании технической и иной документации по 17 объектам жилых помещений (квартир) для их приобщения с целью дальнейшего проведения экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом N Ф.220.63 от 22.09.2020 года, об установлении дальнейшего объема работы с учетом предоставленной технической документации по 17 объектам жилых помещений (квартир) и определении разумных сроков для проведения экспертизы по муниципальному контракту N Ф.2020.63 от 22.09.2020, о взыскании штрафа в сумме 17 000 рублей за просрочку обязательств по предоставлению документации и объема услуг по каждому исследуемому объекту недвижимости, о взыскании неустойки в сумме 3 182 рублей 13 копеек за период с 25.12.202 по 25.05.2021 гожа, а также взыскании 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец указал, что заявленные в пунктах 1 и 2 просительной части иска требования об истребовании материалов дела по муниципальному контракту N Ф.220.63 от 22.09.2020, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2020 N 0317300301920000951, об истребовании технической и иной документации по 17 объектам жилых помещений (квартир) для их приобщения с целью дальнейшего проведения экспертизы в соответствии с муниципальным контрактом N Ф.220.63 от 22.09.2020 являются не исковыми требованиями, а ходатайствами об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги должны быть оказаны с даты заключения контракта и по 25.12.2020 года, однако, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2021 года направлено уже по истечению срока контракта, а именно 31 мая 2021 года, следовательно, односторонний отказ от исполнения контракта не соответствует требованию закона.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием оснований, принято не было и не было опубликовано в Едином информационном центре в сфере закупок.

Также, данное решение обществу в течении трех дней с момента принятия такого решения не направлялось.

Апеллянт полагает, что ответчик ни по своей инициативе, ни по иным основанием не вправе был отказаться от исполнения своих обязательств, в том числе сокращать объем работ по контракту.

При этом, также указывает на то, что между истцом и ответчиком соглашения о расторжении контракта не заключалось.

Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2020 года между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, как заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований", как исполнителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2020 N 0317300301920000951, заключен муниципальный контракт N Ф.2020.63, по условиям которого истец обязался собственными и/или привлеченными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по проведению экспертизы, приобретаемых жилых помещений (квартир) (далее - "услуга"), а ответчик обязался принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их.

Объем оказания услуг (выполнения работ) определен в приложении N 1 контракта в количестве 31 экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, что услуги должны быть оказаны с даты заключения контракта по 25.12.2020. Срок, в течение которого Исполнитель должен предоставить экспертное заключение, составляет 5 дней с момента поступления Исполнителю заявки от Заказчика о проведении экспертизы жилых помещений (квартир).

Пункт 7.9 контракта предусматривает начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения, в размере 1 000 руб. Пеня начисляется за каждый день просрочки из расчета одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ.

Как указывает истец, ему было предоставлена документация лишь на 14 исследуемых объектов, по которым были подготовлены экспертные заключения и направлены ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта. Документация и сведения, необходимые для проведения экспертизы по оставшимся 17 объектам исследования, ответчиком предоставлены не были, что сделало невозможным исполнение обязательств муниципального контракта со стороны истца.

04 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости направления истцу новых заданий для полного исполнения муниципального контракта, либо о перечислении истцу остатка денежных средств в сумме 140 958 руб. 22 коп.

В ответе на претензию ответчик указал на свое право одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и о выплате, согласно акту оказанных услуг от 18.12.2020, денежных средств по муниципальному контракту в сумме 116 083 руб. 34 коп.

В претензии от 13.04.2021 года истец заявил требования о предоставлении ему технической и иной документации по 17 объектам жилых помещений (квартир) для их приобретения, об определении дальнейшего объема работы с учетом предоставленной технической документации по 17 объектам жилых помещений и определении разумных сроков для проведения экспертизы по муниципальному контракту; об оплате штрафа в сумме 17 000 руб. за просрочку обязательств по предоставлению документации и объема услуг по каждому исследуемому объекту недвижимости; об оплате неустойки в сумме 2 223 руб. 62 коп. за период с 25.12.202 по 13.04.2021; об оплате оставшейся задолженности по контракту в сумме 116 083 рублей 34 копейки.

Неисполнение ответчиком претензии послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями контракта и исходил из наличия у заказчика права по отказу от контракта, установив оплату фактически выполненных работ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы общества сводятся к понуждению Комитета о возобновлении исполнении контракта, в связи с незаконным его отказом от него.

Признавая позицию общества необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Так, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ.

Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемой юридической ситуации право любой стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством как основание для расторжения контракта предусмотрено пунктом 10.1 контракта N Ф.2020.63.

Следовательно, отказ заказчика от указанного контракта возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта реализовано заказчиком путем размещения его в единой информационной системе в сфере закупок 28.05.2021 и направлением в адрес исполнителя уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (трек-номер 80097760939530) и получено исполнителем 04.06.2021, содержащего явное волеизъявление исполнителя, направленное на расторжение контракта в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что ответчик ни по своей инициативе, ни по иным основанием не вправе был отказаться от исполнения своих обязательств, в том числе сокращать объем работ по контракту, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Так из материалов дела видно, что жилые помещения в оставшемся объеме 17 единиц, которые требовали проведения экспертизы в рамках контракта с истцом, должны были быть приобретены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, в период действия контрактов с 22.09.2021 по 25.12.2021 было заключено 10 муниципальных контрактов на приобретения жилых помещений, по которым требовалось проведения экспертизы.

Остальные электронные аукционы на приобретение жилых помещений признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

Указанное подтверждается сведениями с сайта "РТС Мои закупки" за период публикаций с 22.09.2020 года по 25.12.2020 года о приобретении Комитетом ЖКХ г.Барнаула жилых помещений (квартир), выпиской из реестра контрактов, заключенных Комитетом ЖКХ г.Барнаула в сентябре-декабре 2020 года, протоколами рассмотрения единственных заявок на участие в электронном аукционе от 23.10.2020 года, от 03.11.2020 года, протоколами о признании электронных аукционов несостоявшимися от 02.10.2020 года, от 05.11.2020 года, от 26.11.2020 года, от 26.11.2020, от 13.01.2021 года.

Учитывая тот факт, что проведение экспертизы по неприобретенным помещениям (17 объектам) не представлялось возможным, заказчик правомерно оплатив оказанный исполнителем объем услуг на основании раздела 10 контракта и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от контракта в свиязи с невозможностью его исполнения по предоставлению объектов, по независящим от заказчика причинам.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая реализацию Комитетом права на односторонний отказ от исполнения контракта, не поставленного в зависимость от обстоятельств исполнения этого контракта, доводы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено уже по истечению срока контракта не имеют определяющего значения.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции, установив односторонний отказ заказчика от контракта законным и обоснованным, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 269 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7467/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных исследований" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертных исследований" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов