Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-1538/22 по делу N А82-7206/2021

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А82-7206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области - Кораблевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2021 N 06-12/13332,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу N А82-7206/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ" (ОГРН: 1167627101740, ИНН: 7602134501)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ОГРН: 1047600431670, ИНН: 7604013647)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 20.10.2020 N 09-10/01/8 (далее - Решение Инспекции) недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 и 2018 годы (далее - Налог), а также в части начисления пени за несвоевременную уплату Налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности вследствие занижения Обществом налоговой базы по Налогу в результате невключения в доходы Налогоплательщика стоимости его непродовольственных потребительских товаров (далее - Товары), реализованных индивидуальными предпринимателями Соболевой Т.Н. (далее - Соболева) и Махсояном Э.Р. (далее - Махсоян).

Решением Суда от 14.01.2022 (далее - Решение Суда) в удовлетворении данного заявления Общества отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Налогоплательщика.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что содержащиеся в Решении Инспекции выводы о взаимозависимости Соболевой и Махсояна (далее - Предприниматели) с Обществом носят вероятностный и предположительный характер. Взаимозависимыми лицами являлись директор Общества Махсоян и администратор Общества Соболева, но последняя и Общество такими лицами не являлись, поскольку Соболева не входит в перечень лиц, которые могут быть аффилированы с Обществом. При этом в Решении Инспекции не указано, как именно взаимозависимость названных лиц могла повлиять на условия или результаты совершаемых ими сделок либо на экономические результаты деятельности данных лиц. Утверждение о применении Предпринимателями кассовой техники, работающей в нефискальном режиме, не подтверждено. Напротив, используемые Предпринимателями кассовые аппараты надлежащим образом зарегистрированы и могут работать только в фискальном режиме. Отсутствие документов бухгалтерского учета может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения этого учета, но не об умышленном уклонении Налогоплательщика от уплаты Налога. Выводы о формальном характере договоров субаренды Предпринимателями торговых площадей не доказаны. Напротив, установлено, что Предприниматели осуществляли торговую деятельность в гипермаркете "Семья" (далее - Гипермаркет), что свидетельствует об исполнении названных договоров, а отсутствие отражения операций по субаренде торговых площадей в регистрах бухгалтерского и налогового учета обусловлено тем, что платежи по указанным договорам не производились, но это не лишает Общество права на взыскание задолженности по договорам субаренды в судебном порядке. Формальность заключенных Обществом с Предпринимателями договоров займа также не доказана, а показания свидетеля Махсояна о том, что назначением заёмных денежных средств являлся расчет за Товары, не могут служить допустимым и достоверным доказательством, так как Махсоян владеет русским языком неуверенно, имеет 9 классов образования, не обладает познаниями в области юриспруденции и налогового законодательства и при этом допрашивался в течение длительного времени, а также с наводящими вопросами. Оценка недостоверности соглашения Соболевой и Общества об использовании факсимиле на основании несоответствия адреса, указанного в соглашении, адресу регистрации Соболевой противоречит действующему законодательству и содержащееся в Решении Инспекции указание на невозможность подписания договоров займа факсимильной подписью является несостоятельным. Отсутствие у Предпринимателей наемных работников не свидетельствует о невозможности ведения Предпринимателями деятельности по реализации Товаров на арендуемых площадях. При этом показания свидетелей не содержат однозначной информации об отсутствии такой деятельности Предпринимателей. Совпадение IP адресов при использовании системы "Клиент-банк" является логичным и обоснованным, так как учет и распоряжение денежными средствами нескольких лиц осуществлялись одним бухгалтером.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 05.12.2019 N 09-10/01/24, составленного по результатам выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.01.221 N 19 (далее - Решение Управления), в связи с чем Общество обратилось в Суд с заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки установлено и не опровергнуто Обществом, что в проверенном периоде Налогоплательщик переменял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществлял в Гипермаркете торговлю Товарами, для реализации которых формально привлек Предпринимателей, которые являлись руководителем (Махсоян) и бухгалтером (Соболева) Общества. При этом Предприниматели для осуществления своей деятельности наемных работников не привлекали. Деятельность Предпринимателей осуществлялась на субарендованных у Общества площадях, которые при этом не были обособлены от площадей Общества и которые последнее не имело права сдавать в субаренду без согласия их собственника. Оплату пользования субарендованными площадями Предприниматели не производили. Реализуемые Товары были обезличены (по признаку их принадлежности конкретному продавцу). Предприниматели использовали кассовую технику, встроенную в общую систему контрольно-кассовой техники Общества. Управление денежными средствами Общества и Предпринимателей (вход в систему "Клиент-банк") осуществлялось с использованием совпадающих IP-адресов. Выручка от продажи Товаров Предпринимателями перечислялась ими Обществу с назначения платежа "по договору займа", но денежные средства, полученные Обществом от Предпринимателей, им не возвращались и Предприниматели не предъявляли Обществу требования о возврате этих денежных средств. В ходе допроса Махсоян пояснил, в частности, что суммы, оформленные как займы, фактически являлись оплатой Товаров, а из показаний матери Соболевой и лиц, поддерживавших с ней дружеские отношения, следует, в частности, что Соболева работала бухгалтером, предпринимательскую деятельность по розничной торговле Товарами не осуществляла и денежных средств для выдачи займов не имела (выплачивала кредиты).

Таким образом, на основании указанных, а также других установленных в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате занижения дохода Общества от реализации Товаров, поскольку их реализация Предпринимателями носила лишь формальный характер и доход от такой реализации на самом деле является доходом самого Налогоплательщика, а не Предпринимателей.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу N А82-7206/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬЯ" (ОГРН: 1167627101740, ИНН: 7602134501) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 02.02.2022 (операция 4979) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных