|
11 мая 2022 г.
|
Дело N А17-3515/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
при участии в судебном заседании представителя истца - Бородкиной И.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Чернова Олега Борисовича, Дианычевой Ольги Вадимовны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2021 по делу N А17-3515/2019
по иску индивидуального предпринимателя Дианычевой Ольги Вадимовны (ОГРН 307370211800113; ИНН 372800447475)
к индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Борисовичу (ОГРН 308370219000026; ИНН 370401421489)
с участием в деле третьего лица: временного управляющего Комарова Артема Борисовича
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского фермерского хозяйства Дианычева Ольга Вадимовна (далее - истец, Дианычева О.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чернову Олегу Борисовичу (далее - ответчик, Чернов О.Б.) о взыскании о взыскании 3 127 423 руб. 46 коп. убытков.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с отсутствием у истца возможности использовать транспортное средство и получать прибыль.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Дианычевой О.В. Комаров Артем Борисович.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2021 исковые требования Дианычевой О.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 340 000 руб. убытков за период с 21.02.2017 по 22.11.2017.
Не согласившись с принятым решением суда, Дианычева О.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.
Чернов О.Б., не согласившись с принятым решением суда, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 40 266 руб. 18 коп. убытков за период с 09.08.2017 по 22.11.2017.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недостоверности и необоснованности данных, используемых при составлении заключения эксперта Цупко Е.В. от 12.02.2021. Считает данное заключение эксперта полным и соответствующим требованиям закона. Отмечает, что ходатайство ответчика о повторном вызове эксперта для допроса не было рассмотрено судом первой инстанции. Для назначения и проведения повторной экспертизы, по мнению ответчика, правовые основания отсутствовали. Указывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявлял, между тем суд первой инстанции вынес определение от 07.06.2021 о частичном удовлетворении ходатайства и назначении повторной экспертизы, что является процессуальным нарушением. Полагает, что выводы в заключении эксперта Астраханцевой И.А. от 06.08.2021 N 148 не обоснованы и недостоверны. Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении новой, дополнительной и повторной экспертизы, а также не предприняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Также, судом неверно определен расчетный период взыскания убытков. По мнению Чернова О.Б., у истца была фактическая возможность использовать транспортное средство до 09.08.2017 (дата требования истца в адрес ответчика забрать транспортное средство). Следовательно, только с 09.08.2017 транспортное средство находилось на стоянке и не могло использоваться истцом. Также ответчик представил контррасчет упущенной выгоды за период с 09.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 40 266 руб. 18 коп.
12.04.2022 ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.
27.04.2022 в суд апелляционной инстанции от Дианычевой О.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Указывает, что эксперт Астраханцева И.А. неправомерно применила коэффициент отраслевого значения рентабельности, кроме того, эксперт не учитывала путевые листы, представленные истцом в подлинниках вместе с чеками по заправке ГСМ, не подтвержденные товарно-транспортными накладными. По мнению Диынычевой О.В., при назначении судебной экспертизы арбитражным судом был некорректно поставлен вопрос об определении чистой прибыли, поскольку после получения денежных средств истец будет обязан исчислить на сумму убытков налоги и перечислить их в бюджет. Не согласившись с ходатайством Чернова О.Б. о назначении экспертизы по меньшему периоду, полагает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается коммерческая эксплуатация спорного транспортного средства после 21.02.2017, что также подтверждается сведениями из ГИБДД "СпецЛабПаутина". Также Дианычева О.В. ссылается на невозможность поручения повторной экспертизы эксперту Цупко Е.В.
28.04.2022 Чернов О.Б. представил возражения на дополнительные пояснения Дианычевой О.В., в которых указал, что путевые листы, на которые ссылается истец в своей жалобе, не содержат информации об объеме перевозимых грузов. Формулировка вопроса Астраханцевой И.А. предложена истцом и утверждена в редакции истца. Полагает, что оснований для включения в состав убытков налогов не имеется. Отмечает, что сведения из ГИБДД "СпецЛабПаутина" лишь дополнительно подтверждают факты эксплуатации автомобиля истцом в период до 09.08.2017 и не опровергают эксплуатацию транспортного средства после 21.02.2017. Также Чернов О.Б. указывает, что довод истца о невозможности поручения повторной экспертизы эксперту Цупко Е.В. не обоснован.
Отзывы на апелляционную жалобу Чернова О.Б. Дианычева О.В. и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.
Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Чернов О.Б. приобрел грузовой самосвал SHACMAN (далее - транспортное средство) по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.06.2013 N 4684 ДФЛ (далее - Договор лизинга), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг"), дополнительному соглашению к нему от 26.06.2013 и договору купли-продажи предмета лизинга N 4684ДКПВ от 29.06.2016.
Сторонами не оспаривается, что транспортное средство передано предпринимателю Чернову О.Б ООО "РМБ-Лизинг" по акту приема-передачи от 05.08.2016.
Из предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2013 N 03 (далее - ДоговорN 03) следует, что Чернов О.Б. (продавец) и Дианычева О.В. (покупатель) приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи транспортного средства, существенные условия которого указаны в статье 2 настоящего договора (пункт 1.1 Договора N 03).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 03 договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 15.05.2016.
Согласно разделу 2 Договора N 03 стороны договорились считать существенными условиями договора купли-продажи следующее.
В соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой транспортное средство.
В силу пункта 2.4 Договора N 03 по состоянию на дату заключения настоящего договора транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "РМБ-Лизинг".
Право собственности на транспортное средство перейдет к продавцу в соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга после уплаты продавцом выкупной цены в соответствии с условиями договора купли-продажи по форме лизингодателя, который будет заключен в дальнейшем.
На момент заключения настоящего договора продавцу принадлежит право пользования и владения транспортным средством в силу положений договора финансовой аренды (лизинга) от 07.06.21013 N 4684.
Исходя из положений пункта 2.5 Договора N 03 транспортное средство передается продавцом покупателю в течение трех дней с даты заключения настоящего договора в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Пунктом 2.10 Договора N 03 сторонами согласовано, что право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента заключения основного договора купли-продажи, но не ранее возникновения права собственности на транспортное средство у продавца.
Во исполнение условий Договора N 03 транспортное средства передано Дианычевой О.В. и истцом эксплуатировалось. Передаточный акт сторонами не составлялся.
24.11.2016 транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией Черновым О.Б.
16.11.2017 истец направил в адрес Чернова О.Б. уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в котором просил считать Договор N 03 расторгнутым с момента получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ. 21.11.2017 Чернов О.Б. получил данное уведомление, что сторонами не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу NА17-3658/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, договор купли-продажи грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, заключенный между главой КФХ Дианычевой О.В. и ИП Черновым О.Б., признан расторгнутым с 21 ноября 2017 года; с ИП Чернова О.Б. в пользу главы КФХ Дианычевой О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 392 073 руб. 05 коп.
Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело N А17-3388/2018 по иску Чернова О.Б. к Дианычевой О.В. о взыскании 1 226 976 руб. платы за пользование транспортным средством за период с 15.09.2013 по 24.11.2016.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.20214 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Дианычевой О.В. в пользу Чернова О.Б. взыскано 1 226 976 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование транспортным средством за период с 15.09.2013 по 24.11.2016, 27 500 руб. расходов по экспертизе, 25 270 руб. госпошлины по делу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционной жалоба Дианычевой О.В. - без удовлетворения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что в результате неправомерных действий Чернова О.Б. по снятию с регистрационного учета транспортного средства, на стороне истца за период с 21.02.2017 по 21.11.2017 возникли убытки в виде упущенной выгоды.
Письмом от 02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать истцу упущенную выгоду послужил основанием для обращения Дианычевой О.В. в суд с настоящим исковым требованием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Чернова О.Б. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Материалами дела подтверждены передача спорного транспортного средства Черновым О.Б. Дианычевой О.В. во исполнение заключенного договора, снятие с регистрационного учета спорного транспортного средства 24.11.2016 в связи с его утилизацией, а расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора с 21.11.2017.
Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами по делам N А17-3658/2017, А17-3388/2018 и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Требования истца по настоящему делу обоснованы тем, что противоправное снятие ответчиком с регистрационного учета транспортного средства причинило истцу убытки, поскольку последний не мог использовать автомобиль для получения прибыли.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, так же как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств.
То есть лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ, необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.
Между истцом и ответчиком возник спор об определении периода, в течение которого вследствие действий ответчика истец не получал прибыль.
Стороны не оспаривают, что период упущенной выгоды в рассматриваемом случае должен определяться исходя из фактической невозможности использования истцом транспортного средства до даты расторжения Договора N 03, поскольку до указанного момента истец имел основанное на договоре право использовать автомобиль.
В части начала периода возникновения упущенной выгоды между сторонами возник спор. Истец настаивает, что после 20.02.2017 он не использовал транспортное средство, совершал только поездки в целях постановки на регистрационный учёт.
Поскольку 24.11.2016 транспортное средство снято Черновым О.Б. с регистрационного учета в связи с его утилизацией, предполагается, что с указанного дня автомобиль нельзя использовать по его назначению. Дианычева О.В. поясняла, что узнала о запрете на эксплуатацию автомобиля позднее. При определении 21.02.2017 истец исходил из прекращения договорных отношений с контрагентами по выполнению работ с использованием транспортного средства.
Ответчик полагает, что до 09.08.2017 пока автомобиль был во владении истца, последний мог использовать его в коммерческой деятельности.
В обоснование своей позиции Чернов О.Б. представил объяснения Промзелева Владимир Николаевич (том 15, л.д. 99), полученные в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению Чернова О.Б. о наличии в действиях истца признаков мошенничества. Опрошенный пояснил, что в период с 08.08.2016 по 06.07.2017 работал на спорном транспортном средстве. Между тем Промзелев В.Н. в объяснении не указывает, с какой чистотой совершал поездки, а также не указывает, с какой именно целью совершались данные поездки.
При этом доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм статьи 161 АПК РФ при рассмотрении его ходатайства о фальсификации доказательства подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленный трудовой договор от 08.08.2016, заключенный с Промзелевым В.Н., не является относимым к предмету спора доказательством. В отсутствие документов об осуществлении перевозок на спорном транспортном средстве, наличие (отсутствие) трудовых отношений между истцом и Промзелевым В.Н. не может подтвердить хозяйственное использование автомобиля.
В материалах дела также имеются данные автоматизированной информационной системы "СпецЛаб Паутина" (сведения получены правоохранительными органами в рамках проведения проверки, в деле имеется копия) о передвижении транспортного средства по территории Ивановской области до 06.07.2017 (том 15, л.д. 92).
Из анализа вышеуказанных сведений следует, что транспортное средство систематически эксплуатировалось в период с ноября 2016 года по 20.02.2017. После указанной даты транспортное средство использовалось 26.03.2017, 10.06.2017 и 06.07.2017.
Таким образом, промежутки времени, в которые данное транспортное средство не эксплуатировалось после 20.02.2017, составляют от 1 (одного) до 2,5 месяцев, что не может свидетельствовать об эксплуатации транспортного средства на постоянной основе с целью получения прибыли.
Письмом от 09.08.2017 (том 15, л.д. 100) истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил забрать в трехдневный срок с момента получения указанного письма транспортное средство с платной стоянки, указал, что в случае неисполнения требования транспортное средство будет передано на ответственное хранение охранной организации.
Вопреки доводам ответчика представляется вполне логичной позиция истца о попытках до 09.08.2017 зарегистрировать транспортное средство для мирного урегулирования спора по делу N А17-3658/2017.
С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости взыскания упущенной выгоды в период с 21.02.2017 по 22.11.2017.
С целью установления суммы упущенной выгоды определением Арбитражного суд Ивановской области от 07.06.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначены судебные экспертизы.
Апелляционный суд находит обоснованным назначение судом первой инстанции повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта Цупко Е.В. от 12.02.2021 было подготовлено при отсутствии полных исходных данных о деятельности Дианычевой О.В. в предыдущий исследованному период.
Согласно заключению эксперта от 06.08.2021 N 148 (повторная экспертиза) величина чистой прибыли, которая могла бы получить истец от эксплуатации транспортного средства в период с 21.02.2017 по 22.11.2017, составляет 340 000 руб.
Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требован
