Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-5058/22 по делу N А55-4716/2021

г. Самара

11 мая 2022 г.

Дело N А55-4716/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Карповой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карповой Натальи Васильевны,

с участием:

от финансового управляющего Князевой Н.М. - Харитонов М.Н., доверенность от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 4 676 525, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Князева Наталья Михайловна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника Карповой Натальи Васильевны.

Суд первой инстанции освободил Карпову Наталью Васильевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением требования Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" в размере 4 586 484,61 руб.

Полномочия финансового управляющего должника Князевой Натальи Михайловны прекращены.

Выплачено финансовому управляющему Князевой Наталье Михайловне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 25 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Князевой Н.М. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не освобождения должника от исполнения обязательств перед ГКУСО ЦЗН г.о. Самара, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением необходимых документов и ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов гражданина-должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования с общим размером требований 4 586 484,61 руб., процент удовлетворения требований - отсутствует.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлен факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. По результатам финансового анализа финансовым управляющим также установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследовав отчет, приняв во внимание факты, свидетельствующие об осуществлении всех предусмотренных мероприятий для проводимой в отношении гражданина процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего и целесообразности завершения реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос об освобождении/не освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Проверив заявление финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки Карповой Н.В. правило об освобождении от исполнения обязательств перед ГКУСО ЦЗН г.о. Самара не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции установил, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 05.08.2014 Карпова Наталья Васильевна и Дроздов Владимир Алексеевич признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации по двум эпизодам.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что президент СООО ППОБ "Сила жизни" Карпова Н.В. и член названной организации Дроздов В.А. в силу своего служебного положения, имея умысел на хищение бюджетных средств, предоставленных ГКУСО ЦЗН г.о. Самара, во исполнение Программ предоставления субсидий юридическим лицам - производителям услуг в сфере содействия занятости населения в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, совершили мошенничество, действуя по схеме намеренного предоставления ложных сведений в ГКУСО ЦЗН г.о. Самара относительно приобретенного швейного оборудования в ООО "Авангард" и ООО "Винтаж-С", его стоимости, стоимости работ по монтажу, сведений о количестве работающих инвалидов, сроках их трудоустройства, размере выплаченной инвалидам заработной платы. По двум эпизодам в действиях осужденных Карповой Н.В. и Дроздова В.А. усмотрено мошенничество в особо крупном размере всего на сумму 5 161 954,16 руб. Приговор Самарского районного суда г. Самары от 05.09.2014 вступил в законную силу 08.12.2014.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2015 взысканы солидарно с Карповой Н.В. и Дроздова В.А. в пользу ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Самара" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 156 954,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу А55-4716/2021 заявление Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Включено требование Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" в размере 4 586 484,61 руб. в реестр требований кредиторов Карповой Натальи Васильевны в состав требований кредиторов третьей очереди.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 05.08.2014 установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности.

Указанные обстоятельства полностью попадают по действие закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и неправомерным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Вывод суд первой инстанции об обратном привел бы к необоснованному освобождению Карповой Н.В. от исполнения обязательств перед кредитором ГКУСО ЦЗН г.о. Самара, по отношению к которому он допустил недобросовестные и преступные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Погашение должником задолженности на сумму 570 469, 55 руб., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождают физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

Задолженность в размере 4 586 484,61 руб., включенная в реестр, образовалась в результате совершения Карповой Н.В. мошенничества, и в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение Карповой Н.В. от исполнения обязательств по уплате 4 586 484,61 руб. невозможно.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу А55-4716/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу А55-4716/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Г.О. Попова