Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-15922/22 по делу N А40-218323/2021

г.Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-218323/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-218323/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СПИКА"

к ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ НПЦ ИМ. СОЛОВЬЕВА ДЗМ о взыскании задолженности в сумме 77.685,28 руб.

Решением суда от 27.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца от 29.12.2021 г., судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 03.02.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по уборке прилегающих территорий ответчика по договору N 42/21 ЭАСКБ8 от 24.02.2021 г. за период с 01.03.2021 по 15.03.2021.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.7.2 заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета/счета- фактуры с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 2.7.2.1 договора установлено, что оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены ни доказательства направления акта почтовым отправлением, ни доказательства направления ответчику актов в электронном виде.

Также суд первой инстанции отмечает, что ответчиком были составлены акты о ненадлежащем оказании услуг, которые были направлены в адрес истца 16.03.2021.

С учетом ненадлежащего оказания истцом услуг, 02.03.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод истца о недостоверности доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции, не соответствует действительности по следующим причинам:

Копия акта о ненадлежащем исполнении контракта от 1 марта 2021 г. вместе с претензией от 1 марта 2021 г. (исх. N 292) были направлены ответчиком истцу 1 марта 2021 г. по электронной почте, указанной в контракте (а также по электронной почте, с которой приходили письма истца), 2 марта 2021 г. ценным письмом по адресу, указанному в Контракте (копии уведомлений об отправке и доставке по электронной почте акта и претензии, а также копия описи вложения в цепное письмо и кассового чека от 2 марта 2021 г. прилагались к отзыву на исковое заявление). Таким образом, ответчик действовал в соответствии с положениями п. 5.2.1 контракта.

Ввиду того, что истец не приступил в установленный срок к исполнению контракта, Ответчик 1 марта 2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (копии решения от 1 марта 2021 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и уведомления об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта (исх. N 297 от 2 марта 2021 г.). Акты о ненадлежащем исполнении контракта от 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12,15 марта 2021 г. были составлены уже после принятия решения Ответчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта (копии актов прилагались к отзыву на исковое заявление), поэтому в данном случае не подлежит применению п. 5.2.1 контракта.

Ссылка истца на судебную практику федеральных арбитражных судов округов не может быть принята во внимание так как: в приводимых истцом решениях судов разрешаются дела, не связанные с рассматриваемым делом, а в самих решениях указываются акты, не имеющих отношение к рассматриваемому делу: акт о выявленном браке продукции, акты проверки контроля качества, акты о приемке выполненных работ.

Акты о ненадлежащем исполнении контракта составлялись комиссией ответчика в количестве 3 человек. На момент составления актов представители истца на территории ответчика отсутствовали.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом изучены доказательства, представленные истцом, также не соответствуют действительности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не применил ст. 10 ГК РФ, подлежащую применению, не соответствуют нормам материального права.

У ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг истца за период с 1 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г., так как истцом не оказывались услуги в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к Контракту). Факт невыполнения истцом положений Контракта подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Что касается доводов о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о не направлении в адрес ответчика акта 104 от 15.03.2021 г., то они судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно данный акт направлен в адрес ответчика после расторжении им контракта в одностороннем порядке, по почте 05.07.2021 г. Более того, ответчик в отзыве на иск не отрицает факта получения акта.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 753 названного кодекса надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (оказания услуг), факта выполнения работ (оказания услуг), обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 05.07.2021 г. и отзыва ответчика, спорный акт был получен заказчиком 16.07.2021 г.

Кроме акта, подписанного истцом в одностороннем порядке иные документы, свидетельствующие о факте оказания услуг в заявленный период с 01 по 15.03.2021 г. в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден иными относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что выполненные работы или оказанные услуги имеют потребительскую ценность для заказчика. В качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт согласования с ответчиком ответственного за исполнение контракта (п 2.4 ТЗ), информация о таком сотруднике не представлена ответчику (п. 2.5 ТЗ), не согласован список персонала для выдачи пропусков для посещения объектов Заказчика (п. 2.6).

Какие именно услуги, и по каким объектам, были оказаны из акта установить невозможно, так же как и невозможно определить объем оказанных услуг, соответственно их стоимость.

Учитывая данные обстоятельства, а также направление ответчиком в адрес истца актов об отсутствии сотрудников, о недостаточном количестве сотрудников, прибывших на объект без рабочего инвентаря, истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору на заявленную сумму.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-218323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина