Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 10АП-26976/23 по делу N А41-2182/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А41-2182/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Досовой М.В.,Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

Шелехов М.С. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелехова М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-2182/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Спецбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карайван С.С.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Шелехова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства Шелехова Максима Сергеевича о приостановлении производства по делу отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Спецбетон" Карайвана Сергея Степановича признано обоснованным. Шелехов М.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецбетон". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шелехов М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель ссылается в жалобе, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Шелехов М.С. поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шелехова М.С., участвующего в заседании, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Спецбетон" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2003, учредителями являются Гаврилов В.Ф. и Шелехов М.С. по 50% доли каждый в уставном капитале Общества.

Генеральным директором с 17.06.2003 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Шелехов М.С.

Следовательно, Шеленхов М.С. является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просит привлечь ответчика к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также не предоставление документов бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему.

Заявитель указал, что Сурковым А.В. не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсным управляющим должником также вменено Шелехову М.С. совершение убыточной сделки и вывод активов на 53 646 000 руб., повлекшее невозможность полного погашения требований кредиторов; утрата спецмашины (погрузчика) с причинением убытка в сумме 900 000 руб.

Суд первой инстанции привлек Шелехова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации управляющему, приостановил производство по заявлению в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении Шелехова М.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства руководителем ООО "Спецбетон" являлся Шелехов М.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 ООО "Спецбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Карайван С.С.

Суд определил прекратить полномочия руководителя должника и обязал в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная обязанность, императивно установленная законом, Шелеховым М.С. не исполнена.

Конкурсным управляющим должником был получен исполнительный лист для исполнения решения суда в части обязания Шелехова М.С. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении общества, однако документация Шелеховым М.С. так и не была передана.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Неисполнение Шелеховым М.С. обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений; у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора Общества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Шелеховым М.С. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него документов, а также вины, что не передача документов оказалась невозможной по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Шелехова М.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности Шелехова М.С. также за осуществление деятельности (совершение сделок), ухудшивших финансовое положение должника, повлекших банкротство и, как следствие, причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим должником вменены Шелехову М.С. совершение убыточной сделки и вывод активов на 53 646 000 руб., повлекшее невозможность полного погашения требований кредиторов; утрата спецмашины (погрузчика) с причинением убытка в сумме 900 000 руб.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в деле не содержится доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу презумпций, закрепленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда от 13.12.2023 заявителем не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам заявителя о наличии в собственности должника имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Шелехова М.С. к ответственности, апелляционная коллегия принимает во внимание, что до настоящего времени реестр требований кредиторов должника не сформирован, имеющееся имущество не реализовано, требования кредиторов не погашались. В связи с чем, оснований полагать, что имущества должника будет достаточно для погашения требований кредиторов, а также расходов в деле о банкротстве, не имеется.

В любом случае, данное обстоятельство подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после реализации имущества и расчетов с кредиторами.

В свою очередь представленными в материалы дела документами подтвержден факт не передачи документации Шелеховым М.С. управляющему, что также является препятствием к осуществлению конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротстве, в том числе, направленных на поиск и выявление имущества должника, взыскания дебиторской задолженности с целью погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование управляющего о привлечении Шелехова М.С. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, приостановив производство по спору в части определения размера ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу N А41-2182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова