Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 10АП-3589/22 по делу N А41-84753/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-84753/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-84753/21, принятое судьей Самороковской Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (ИНН 9705058743, ОГРН 1167746090742) к ИП Коновалову Дмитрию Валентиновичу (ИНН 332604381825, ОГРНИП 317502900008212) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 19.01.2021 N СПРО-2019-7451705 за период с декабря 2019 по август 2021 в размере 82 696 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Дмитрию Валентиновичу (далее - ИП Коновалову Д.В., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 19.01.2021 N СПРО-2019-7451705 за период с декабря 2019 по август 2021 в размере 82 696 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-84753/21 исковые требования ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коновалов Дмитрий Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в полном объеме.

Заявление об отказе от требований подписано представителем ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" Бузыной К.С., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 2611/21-3 от 26.11.2021.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2022 до 10.20

После перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились, в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ считается извещенными надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Вышеназванный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика существовала задолженность по исковому заявлению на момент подачи иска, но ее размер был меньше предмета исковых требований, истцу подлежит возврату 50% уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственной пошлины в размере 1 654 руб., а ответчику подлежит возврату 50 % государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-84753/21 отменить.

Производство по делу N А41-84753/21 - прекратить.

Возвратить ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 654 руб. по платежному поручению N 19451 от 10.11.2021.

Возвратить ИП Коновалову Дмитрию Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. по чеку от 16.02.2022 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

М.И. Погонцев