Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-3005/22 по делу N А45-27080/2021

город Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А45-27080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3005/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27080/2021 (судья Майкова Т.Г.)

по иску муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (630112, Новосибирская область, Новосибирск город, Кошурникова улица, 12 а, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Автогенная улица, 126, ОГРН 1055405013630, ИНН 5405289421

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 614 078 руб. 22 коп. задолженности за водоотведение поверхностных сточных вод за период сентябрь 2019 года - январь 2021 года, 144 561 руб. 60 коп. пени за период с 11.10.2019 по 30.09.2021 по трем договорам: от 30.10.2018, 10.12.2018, от 01.01.2020.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ; установленный в договоре размер пени является чрезмерным, превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательств.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров от 30.10.2018, 10.12.2018, от 01.01.2020 период сентябрь 2019 года - январь 2021 года предприятие оказало в пользу общества услуги водоотведения.

В связи с неоплатой ответчиком услуг предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере, правомерности начисления пени во взысканном размере, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды (пункт 2 Правил N 644).

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пунктам 40, 41 Правил N 644 в отношении каждой организации ВКХ, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод, органом местного самоуправления определяется зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и водоотведения. Отведение (прием) поверхностных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Как следует из пункта 39 Правил N 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией ВКХ и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Факт оказания услуг подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 614 078 руб. 22 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закон о водоснабжении, пункта 30 Правил N 644, пункта 22 Договоров, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно подробному расчету суда истца, который ответчиком не оспаривается, размер неустойки за период с 11.10.2019 по 30.09.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 144 561 руб. 60 коп.

Доводы о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по причине того, что установленная законом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования не является чрезмерной, направлена на стимулирование должника к исполнению своей обязанности по оплате коммунального ресурса. Доказательства того, что ответчик объективно не имел возможности определить объем своих собственных обязательств перед истцом, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности. Само по себе обстоятельство превышения ставки неустойки над ставкой по кредитам направлено на стимулирование должника к исполнению гражданского-правого обязательства, не свидетельствует о чрезмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Д.В. Молокшонов А.В. Назаров