Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-16019/21 по делу N А76-6889/2020

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-6889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилФондСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу N А76-6889/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Пащенко А.С. (паспорт, доверенность N ИА-86 от 30.12.2021 до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилФондСервис" (далее - ответчик, ООО УК "ЖилФондСервис") о взыскании основного долга в размере 99 800 руб. 55 коп., пени в размере 5 231 руб. 41 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), товарищество собственников жилья "Эра" (далее - ТСЖ "Эра"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 ООО УК "Созвездие" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела 24.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ООО УК "ЖилФондСервис" задолженность за электроэнергию в размере 168 107 руб. 56 коп., пени в размере 30 249 руб. 80 коп., исчисленные на 23.09.2021, и производить взыскание пени с 24.09.2021 от суммы основного долга 168 107 руб. 56 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и отказе от исковых требований к ООО УК "Созвездие" (т. 2 л.д. 126).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке е статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 уточненные исковые требования к ООО УК "ЖилФондСервис" удовлетворены в полном объеме, принят отказ от исковых требований к ООО УК "Созвездие" (т. 2 л.д. 133-140).

ООО УК "ЖилФондСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец выставляет счета на оплату за электроэнергию неверно. В управлении ООО УК "ЖилФондСервис" находится многоквартирный дом по ул. Блюхера 3Б в г. Челябинске, тогда как истцом предъявлено к оплате за электроэнергию на многоквартирный дом по ул. Пономарева, 38, собственники помещений которого 01.11.2017 избрали иной способ управления, заключив договор с ТСЖ "Эра".

19.11.2018 собственники многоквартирного дома по ул. Пономарева, 38, избрали непосредственный способ управления с заключением договора обслуживания с ООО УК "Созвездие". Таким образом, ООО УК "Созвездие" с 19.11.2018 управляет многоквартирным домом по ул. Пономарева, 38. Соответственно, истец незаконно производит начисления за этот дом ООО УК "ЖилФондСервис".

ООО УК "ЖилФондСервис" не осуществляет фактическое управление, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома и не производит начисление и взимание денежных средств с собственников многоквартирного дома за данные услуги.

Со стороны ООО УК "ЖилФондСервис" в информационной системе ГИС ЖКХ дом N 38 по ул. Пономарева исключен, со стороны ООО УК "Созвездие" не предпринимаются меры по внесению изменений информации в ГИС ЖКХ по данному дому.

18.03.2020 ООО УК "ЖилФондСервис" направляло по электронной почте в ГУ "ГЖИ" заявление о внесении изменений в реестр лицензии и исключении дома по ул. Пономарева, 38, из лицензии ООО УК "ЖилФондСервис".

25.09.2020 в ящик для обращений в ГУ "ГЖИ" повторно подано заявление об исключении многоквартирного дома N 38 по ул. Пономарева из лицензии ООО УК "ЖилФондСервис", а также обращение с приложениями документов об осуществлении деятельности ООО УК "Созвездие" по данному дому.

В материалы дела представителем ответчика предоставлено решение ГУ "ГЖИ" об исключении МКД по ул. Пономарева из реестра лицензий ООО УК "ЖилФондСервис", данное решение было представлено в судебное заседание 02.12.2020, в картотеке арбитражных дел видно о приобщении дополнительных документов, которым и являлось решение ГУ "ГЖИ".

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: ответ Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 09.10.2020 N 29884, решение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 07.10.2020 N 16191-в, скриншот-отчет ООО "Созвездие", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2020 N ЮЭ9965-20- 220829320.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Определением от 24.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Во исполнение требований определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 от акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) поступили реестры задолженностей для системы "Город" ООО УК "ЖилФондСервис" и ООО УК "Созвездие" по дому ул. Пономарева, 38, г. Челябинска за период с июля 2019 года по июль 2020 года, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания основного долга и пени).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралэнергосбыт" на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области.

Между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ООО УО "ЖилФондСервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 74010111006486 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 (л.д. 8-15, т. 1), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителю", с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора.

В Приложениях N 1 "Перечень точек поставки покупателя", N 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя" сторонами согласованы объекты поставки электроэнергии.

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при оформлении платежного поручения в основании платежа, кроме основных позиций покупатель указывает: назначение платежа - "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя. При этом покупатель предупрежден, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4.договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счет, счета-фактуры), которые продавец направляет простым письмом покупателю на юридический адрес. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3. договора.

В период с 01.07.2019 по 31.07.2020 ООО "Уралэнергосбыт" осуществляло поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 178 107 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 74010111006486И072019 от 31.07.2019, N 74010111006486И082019 от 30.08.2019, N 74010111006486И092019 от 30.09.2019, N 74010111006486И102019 от 31.10.2019, N 74010111006486И112019 от 30.11.2019, N 74010111006486И122019 от 31.12.2019, N 74010111006486И012020 от 31.01.2020, N 74010111006486И022020 от 29.02.2020, N 74010111006486И042020 от 30.04.2020, N 74010111006486И052020 от 31.05.2020, N 74010111006486И062020 от 30.06.2020, N 74010111006486И072020 от 31.07.2020 (л.д. 34, 38, 42, 46, 48, 70, 74, 77, 80, 121, 124, 126, т. 1), ведомостями электропотребления, поквартирными расчетами с показаниями прибора учета, расчетами по нежилым помещениям.

Ответчик задолженность за поставленную электроэнергию оплатил частично на сумму 10 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 168 107 руб. 56 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 N ЧО/09-0001 (л.д. 31, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО УК "ЖилФондСервис".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 N 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

С учетом приведенных выше норм у управляющей организации возникает обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в силу закона при наличии соответствующего статуса.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010111006486, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении к указанному договору сторонами определены точки поставки электрической энергии, а именно: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 3Б.

Согласно исковому заявлению, в период с 01.07.2019 по 31.07.2020 ООО "Уралэнергосбыт" осуществило поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 178 107 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также ведомостями электропотребления, поквартирными расчетами с показаниями прибора учета, расчетами по нежилым помещениям.

Достоверность данных, отраженных в счетах-фактурах и ведомостях приема-передачи электроэнергии ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что ответчиком оспаривается объем электрической энергии, начисленной и предъявленной истцом ответчику за спорный период на основании представленных счетов-фактур, также из доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчиком оспаривается примененный истцом тариф.

Оспаривая законность предъявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что истцом в расчеты включена стоимость электрической энергии поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Пономарева, д. 38, тогда как указанный дом в управлении ответчика не находится, и в договоре энергоснабжения не указан, в связи с чем, начисление истцом платы за электроэнергию по указанному МКД апеллянт считает незаконным.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный МКД N 38 по ул. Пономарева, не указан в перечне точек поставки электрической энергии к договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010111006486.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, исходя из изложенных норм права, отношения сторон по поставке электрической энергии в МКД N 38 по ул. Пономарева следует рассматривать как фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у управляющей организации спорного МКД возникает обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Исходя из существа разногласий сторон по рассматриваемому спору, юридически значимым и подлежащим установлению также является выяснение вопроса о том, какая организация с момента принятия решения общего собрания собственников МКД, фактически осуществляла функции управления данным домом, в частности выполняла мероприятия, предусмотренные пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приобретала соответствующие энергоресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, предъявляла потребителям плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Факт управления именно ООО УК "ЖилФондСервис" в спорный период МКД N 38 по ул. Пономарева подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (л.д. 111, т. 1), согласно которому управляющей организацией по дому N 38 по ул. Пономарева г. Челябинск является ООО УК "ЖилФондСервис", а также информацией размещенной в открытом доступе в информационной системе ГИС ЖКХ (л.д. 110, т. 1).

Кроме того, во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) представлены сведения о начислениях ООО УК "ЖилФондСервис" и ООО УК "Созвездие" через систему "Город" в период с июля 2019 года по июль 2020 года по многоквартирному дому по ул. Пономарева, 38 в г. Челябинске.

Согласно указанным сведениям именно ООО УК "ЖилФондСервис" в спорный период выставляло жителям дома N 38 по ул. Пономарева в г. Челябинске счета на оплату коммунальных ресурсов, в том числе на оплату электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом ООО УК "Созвездие" выставляю только счета на оплату услуг уполномоченного, обслуживание и ремонт и уборку двора. Счетов на оплату электрической энергии ООО УК "Созвездие" жителям дома N 38 по ул. Пономарева в г. Челябинске не выставляло и оплату от них не принимало.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт управления именно ООО УК "ЖилФондСервис" в спорный период МКД N 38 по ул. Пономарева в г. Челябинске, и выставление в адрес жильцов квитанций на оплату электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Отсутствие сведений об управляющей компании, доме ею управляемым в реестре лицензий, не свидетельствует о невозможности управления ООО УК "ЖилФондСервис" спорным многоквартирным домом, учитывая факт предоставления коммунальных услуг в течение длительного периода времени (в том числе, в спорный период).

Следует учитывать также обстоятельства того, что собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, внесшие плату той управляющей организации, в чьей лицензии числился соответствующий многоквартирный дом, но которая фактически не оказывала услуги по управлению домом, считаются исполнившими свои обязательства надлежащим образом, поскольку потребитель, как слабая сторона в отношениях с профессиональным участником рынка коммунальных правоотношений, в ситуации спора между управляющими организациями о праве на получение оплаты за коммунальные услуги, не должен быть подвержен ситуации, ухудшающей его положение.

Согласно сведениям, представленным акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество), апелляционный суд приходит к выводу, что выставление платежных документов с суммой для оплаты электроэнергии на содержание общедомового имущества в спорный период по дому N 38 по ул. Пономарева является следствием оказанных ООО УК "ЖилФондСервис" жилищно-коммунальных услуг в этом доме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по полной и своевременной оплате, в порядке, установленном законом, договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 168 107 руб. 56 коп. задолженности с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 30 249 руб. 80 коп., исчисленных на 23.09.2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 16.08.2019 по 23.09.2021, размер которой составил 30 249 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 127).

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени, исчисленных на основной долг в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 по делу N А76-6889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилФондСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева О.Е. Бабина