Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-4573/22 по делу N А55-29293/2021

г. Самара

11 мая 2022 г.

Дело N А55-29293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Кудряшова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года, принятое по делу N А55-29293/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску Акционерного общества упрощенного типа "БИА" к Кудряшову Виталию Сергеевичу,

об исключении участника из ООО "БИА",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БИА",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дмитриев Р.М. по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика - представитель Кирсанова А.В. по доверенности от 18.07.2020,

от третьих лиц - представитель Пасечник Р.Е. по доверенности от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "БИА" обратилось в арбитражный суд с иском об исключении Кудряшова Виталия Сергеевича из числа участников ООО "БИА" (ИНН 6321357099.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу N А55-29293/2021 исковые требования удовлетворены, Кудряшов Виталий Сергеевич исключен из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "БИА" (ИНН 6321357099), с Кудряшова Виталия Сергеевича в пользу Акционерного общества упрощенного типа "БИА" взыскано 6 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Кудряшов Виталий Сергеевич, не согласившись с решением суда от 16.02.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 N Ф06-4891/2021 по делу N А72534/2020 указывает, что судом не дана оценка доводам ответчикам о препятствовании деятельности общества самим истцом, что выразилось в том, что истец - компания, находящаяся во Франции, с момента создания ООО "БИА" уклонялась от реального управления, в том числе препятствовала созывам собраний совета директоров, что также является основанием для исключения истца из состава участников и основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из состава участников ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что в период осуществления ответчиком функций руководителя в отношении ООО "БИА" не было заявлено ни одного требования, в настоящее время компания находится под угрозой закрытия, имеются многочисленные претензии со стороны контрагентов. Ответчик указывает, что ссылка суда не недобросовестность ответчика несостоятельна. Подача исков ответчиком 08.02.2022 и 09.02.2022 обусловлена защитой ответчиком своих прав, до февраля 2022 года у ответчика отсутствовала возможность оспаривать сделки ООО "БИА" ввиду отсутствия у него договоров и балансов и недобросовестного поведения истца и третьего лица, воспрепятствования правам участника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

25.04.2022 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо в удовлетворении апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения.

27.04.2022 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022, копии решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11930/2021 от 03.03.2021, копии обращения В МИД РФ с заявлением о признании иностранным агентом, копий квитанций об отправке. В письменных пояснениях ответчик указывает, что 15.04.2022 старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Тольятти по материалам уголовного дела N 12001360056002258 по заявлению Генерального директора ООО "БИА" Араповой И.Д. на основании Постановления прекращено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Заявитель указал, что по делам N А55-15852/2020, N А55-15854/2020 поданы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. Ответчик полагает, что Постановлением подтверждено, что в действия второго участника общества - Акционерного общества упрощенного типа "БИА" имеются признаки злоупотребления правом, недобросовестности. Ответчик также указывает со ссылкой на Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11930/2021 от 03.03.2021 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении письменных пояснений с приложенными документами, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представители истца, третьего лица в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов возражали, в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудряшов Виталий Сергеевич является участником Общества с ограниченной ответственностью "БИА" (ИНН 6321357099, ОГРН 1146320015775), ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 15 % номинальной стоимостью 600 000,00 рублей.

Акционерное общество упрощённого типа "БИА" является вторым участником ООО "БИА" с долей в уставном капитале последнего в размере 75 % номинальной стоимостью 3 000 000,00 рублей.

В период с момента образования Общества (Протокол общего собрания учредителей N 1 от 06.08.2014) до 10.03.2020 (дата расторжения трудового договора) ответчик занимал должность генерального директора ООО "БИА".

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, ответчик причинил Обществу значительный ущерб, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 по делу N А55-15853/2020 о взыскании с ответчика 6 423 017, 59 руб.;

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу N А55-15854/2020 о взыскании с ответчика 8 437 439,77 руб.

В рамках указанных Решений установлены виновные действия ответчика по необоснованному начислению себе премии без согласования с участниками общества и без последующего одобрения, причинившие ущерб обществу (дело А55-15853/2020). Также судами установлено, заключение ответчиком договоров займов, по которым ответчик в свою пользу произвел отчуждение значительных денежных средств общества. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже. Договора беспроцентного займа безвозмездные, то есть общество предоставило ответчику значительный объем денежных средств, произошло отчуждение значительного объема денежных средств из оборота истца, и на более чем значительные сроки - более 10 лет. Безвозмездно прокредитовав ответчика общество взамен ничего не получило. Более того, незадолго до своего увольнения управляя истцом ответчик подготовил проект договора о прощений долга по оспариваемым сделкам (от 02.03.2020), который он с отзывом представил суду. Оспариваемые сделки заведомо убыточны для общества (дело А55-15854/2020).

На текущую дату у ответчика перед Обществом имеется непогашенная задолженность, в связи с чем, в отношении Кудряшова B.C. возбуждено исполнительное производство N67150/21/63050-ИП от 29.03.2021.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 9.5. Устава ООО "БИА".

При этом согласно выработанному судебной практикой подходу, достаточным основанием для исключения участника из Общества является причинение им существенного ущерба, в т.ч. при исполнении обязанностей руководителя данной организации.

Пунктом. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться... совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили."

В пункте 9 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) содержатся следующие разъяснения - согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Аналогичный правовой подход сформирован в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которому совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили."

Согласно п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо учитывать, что в силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ, решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества - не менее десяти процентов уставного капитала общества; в свою очередь, разрешая вопрос о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона N 14-ФЗ, с учетом приведённых разъяснений вышестоящих инстанций, лицо обратившееся в суд с заявлением об исключении из общества участника, должно представить доказательства наличия у него корпоративного статуса участника общества, обладающего не менее 10 % доли в уставном капитале общества, а также доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участником общества.

Ответчик является участником общества с долей участия 15 %.

Судебными актами Арбитражного суда Самарской области подтверждается, что исполняя обязанности руководителя Общества, ответчик причинил ООО "БИА" значительный ущерб, совершив ряд убыточных сделок (договоров займа), а также приняв необоснованные решения о выдаче премий.

Общая сумма убытков, причинённых ответчиком в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества и установленная поименованными решениями Арбитражного суда Самарской области, составляет 14 860 457,36 рублей.

Помимо вышеназванных судебных актов, установивших факт причинения ответчиком убытков, Общество оказалось вовлечено в ряд судебных процессов, напрямую связанных с действиями Кудряшова B.C. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "БИА".

Судебные процессы, инициированные Кудряшовым B.C. по факту прекращения его полномочий в должности генерального директора Общества:

Дело N 2-3527/2020. Заявленные требования - признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.09.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело N А55-25153/2021. Заявленные требования - обязать предоставить информацию и документы. Предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2021 в 15:00.

Дело N 2-5338/2021. Заявленные требования - взыскание ущерба в размере 72 949,59 рублей, причинённого автомобилю LADA LARGUS (г/н А 877 ВХ 763), переданного Кудряшовым B.C. в аренду ООО "БИА". Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кудряшовым B.C. подана апелляционная жалоба (на текущую дату к производству не принята).

Дело N 2-6846/2021. Заявленные требования - взыскание ущерба в размере 73 862,31 рублей, причинённого автомобилю LADA LARGUS (г/н У 052 МТ 163), переданного Кудряшовым B.C. в аренду ООО "БИА". Заседание по делу отложено на 05.10.2021 в 11:00.

Дело N 2а-605 8/2021. Заявленные требования - оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Кудряшову B.C. доли в уставном капитале ООО "БИА". Производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Судебные процессы, инициированные ООО "БИА" по результатам проверки деятельности Общества за период нахождения Кудряшова B.C. в должности генерального директора:

Дело N А55-35395/2020. Заявленные требования - признать недействительным Договор инвестирования N Д-3-006-2017-ЭНП-И от 04.09.2017, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "БИА" с Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" (компания аффилирована с Кудряшовым B.C.). Цена договора - 50 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 Договор инвестирования N Д-3-006-2017-ЭНП-И от 04.09.2017 признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Дело N А55-36338/2020. Заявленные требования - взыскать с Кудряшова Виталия Сергеевича ущерб, причиненный незаконными действиями, выраженный в неправомерном начислении и выплате себе заработной платы. Размер исковых требований составил 1 103 474 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Дело N А55-9515/2020. Заявленные требования - признать недействительными Дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2019 и N 2 от 01.11.2019 к Договору займа N 06112018/2 от 06.11.2018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "БИА" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект". Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 Дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2019 и N 2 от 01.11.2019 к Договору займа N 06112018/2 от 06.11.2018 признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, Решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Дело N А55-7959/2020. Заявленные требования - признать недействительными Дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2019 и N 2 от 01.11.2019 к Договору займа N28032019/1 от 28.03.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "БИА" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект". Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 Дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2019 и N 2 от 01.11.2019 к Договору займа N 28032019/1 от 28.03.2020 признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г., Решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Дело N А55-14204/2020. Заявленные требования - признать недействительными Дополнительные соглашения к Договорам займа, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью "БИА" с Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" (компания аффилирована с Кудряшовым В.С), которыми стороны исключили из Договоров займа ряд пунктов, изменили процентную ставку по всем трем договорам на нулевую, а также увеличили срок возврата сумм займа до 2029 года. Общий остаток заёмных средств на текущую дату составляет 18 200 000,00 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 исковые требований удовлетворены, признаны недействительными: Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2019 к Договору займа N 21 от 15.11.2018, Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2019 к Договору займа N 22 от 23.11.2018, Дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2019 к Договору займа N 23 от 17.12.2018. Решение вступило в законную силу после обжаловании в суде кассационной инстанции.

Дело N А55-6739/2021. Заявленные требований - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" задолженность по договорам займа в размере 11 932 060, 75 руб. Ответчиком признана задолженность, Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 утверждено мировое соглашение с графиком выплаты задолженности по договорам займа.

Дело N А55-12574/2021. Заявленные требования - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" задолженность по договору, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ. Общий размер требований - 1 138 643,83 руб. Решением от 26.01.2022 иск удовлетворен, Решение в законную силу не вступило.

Дело N А55-11199/2021. Заявленные требования - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРОжект" неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. Решением от 24.12.2021 иск удовлетворен, Решение в законную силу не вступило.

Дело N А55-5890/2021. Заявленные требования - признать перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" (компания аффилирована с Кудряшовым В.С) и УПД N 28 от 28.06.2019 недействительными сделками, взыскать с Ответчика 2 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу после обжаловании в суде кассационной инстанции.

Дело N А55-5889/2021. Заявленные требования - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" (компания аффилирована с Кудряшовым В.С) задолженность в размере 3 000 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 иск удовлетворен.

Дело N А55-11200/2021. Заявленные требования - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" (компания аффилирована с Кудряшовым В.С) задолженность в размере 3 141 240 руб. Решением от 28.10.2021 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Дело N А55-4190/2021. Заявленные требования - включение в реестр требований кредиторов должника (Новицкого ДА.) требования в сумме 830 588,36 руб., возникшего из заключенных между ООО "БИА" и Новицким Д.А. договоров беспроцентного займа и подтверждённого решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2020 по делу N 2-4616/2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 заявление ООО "БИА" удовлетворено. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено арбитражным судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг", ответчик также является руководителем данного предприятия, в пользу которого, будучи руководителем общества, отчуждал денежные средства общества.

По итогам 2020 года (год расторжения контракта обществом с ответчиком), согласно представленным истцом сведениям по размещенным в открытом доступе бухгалтерской информации, Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг", а ответчик убыток. В рамках указанных дел ответчик занимал позицию контрагентов, в частности Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг". В указанном истец обоснованно усматривает заинтересованность в деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг", в ущерб интересам общества, участником которого он является. указанное действительно является обстоятельством затрудняющим деятельность общества - ответчик действительно инициировал множество судебных разбирательств в отношении общества, в том числе уже и в 2022 году - оспаривание сделок общества по привлечению денежных средств (суду представлена копия иска по оспариванию сделок, иска еще не принятого судом). В рамках дел А55-35395/2020, А55-5890/2021, А55-14204/2020, А55-15854/2020, А55-36338/2020 в качестве обстоятельств установлена не передача документов общества ответчиком вновь избранному руководителю обществ. Изложенное указывает и на совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества.

Таким образом, действия Кудряшова B.C. по заключению ответчиком сделок от имени ООО "БИА", причиняющих существенный ущерб Обществу, при этом направленных на безвозмездное финансирование деятельности аффилированных компаний, в отсутствие встречного представления со стороны контрагентов; бездействие ответчика по возврату в ООО "БИА" денежных средств, выданных в качестве займа третьим лицам, безосновательно перечисленных контрагентам, в своей совокупности подтверждают факт причинения существенного ущерба Обществу в период исполнения Кудряшовым B.C. обязанностей единоличного исполнительного органа, совершения ответчиком действий затрудняющих деятельность общества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал и полагал, что наличие корпоративного конфликта, а также совершение истцом действий позволяющих требовать его исключения из состава общества, делают невозможной исключение ответчика из состава общества в судебном порядке.

Судом первой инстанции доводы ответчика отклонены по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, отражённой в п. 7 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта

Суд признал доказанным факт причинения обществу ответчиком существенного ущерба, действия ответчика носили не разовый, а систематический характер, и направлены, в том числе: на получение выгоды организацией афилированной ответчику.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом судом не установлено наличие оснований, свидетельствующих о совершения истцом действий, позволяющих требовать его исключения из состава общества.

Свой довод ответчик основывал на споре между ответчиком и обществом о предоставлении ответчику документации общества, и оспаривании сделок заключенных обществом уже после того, как с ответчиком были расторгнуты отношения как с руководителем общества.

Судом установлено, что спор о предоставлении документов напрямую не затрагивает истца, - он не является стороной спора. Во втором споре, речь идет, не об отчуждении денежных средств обществом истцу, а о привлечении денежных средств - истец предоставил по договорам займа ответчику денежные средства, и спор инициированный ответчиком, касается нарушений в согласовании сделки, а не в причинении обществу значительного вреда. В отличии от данных споров, подтверждение действий ответчика повлекших причинение существенного ущерба обществу подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Из предмета споров инициированных ответчиком не усматривается какие в результате рассмотрения споров обстоятельства указывающие на причинение истцом существенного ущерба обществу, либо препятствующие истцом деятельности общества.

Более того, действия сторон должны отвечать принципам добросовестности. Иски об оспаривании сделок направлены в суд 08.02.2022 и 09.02.2022, а в материалы настоящего дела подано возражение с указанием на взаимосвязь данных исков с рассматриваемым спором, - по возражению - невозможность исключения ответчика из состава общества по заявлению истца - лица в отношении которого, по мнению ответчика, имеются основания для исключения.

Поскольку иски не взаимосвязаны, арбитражный суд обоснованно не установил, что по поданным ответчикам иском могут быть установлены обстоятельства указывающие на причинение истцом существенного ущерба обществу, либо препятствующие истцом деятельности общества, и при этом сам характер действий ответчика указывает на инициацию очередных судебных разбирательств с целью избежать неблагоприятных последствий в виде исключения из общества, вызванных действиями ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

На основании изложенного, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на приведенные примеры из судебной практики отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

При этом ссылка заявителя на применение специальных экономических мер не принимается во внимание, т.к. из материалов настоящего дела не следует и ответчиком документально не доказано, что при обращении с иском в арбитражный суд истец действовал с противоправной целью, с намерением причинить ответчику вред.

Ссылка апеллянта на действия недружественных стран, на то, что истец является иноагентом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношение к предмету спора, который является частно-правовым.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание, т.к. доказательства поданы с нарушением положений ст.268 АПК РФ и к материалам дела не приобщены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 года, принятое по делу N А55-29293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова