Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 01АП-2400/22 по делу N А43-40254/2021

г. Владимир

05 мая 2022 г.

Дело N А43-40254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу N А43-40254/2021 об отказе в обеспечении иска,

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - Кузьминой Л.К. по доверенности от 14.10.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом);

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным решения Общества от 29.10.2021 исх. N 1262 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.04.2020 N 484 и признании его расторгнутым 19.11.2021 на основании решения Учреждения от 08.11.2021 N 4/7714.

24.02.2022 ответчиком подано заявление об обеспечении иска в виде признания недействительным требования Учреждения от 16.02.2022 N 1206 на сумму 11 703 790 руб. по банковской гарантии от 13.04.2020 N IGR20/RNBR/2407, выданной Банком ВТБ ПАО в качестве обеспечения исполнения государственного контракта 20.04.2020 N 484, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что судом не учтено, что принятие обеспечительных мер напрямую связано с предметом спора по настоящему делу; оплата банком заявленных денежных сумм по банковской гарантии существенно нарушит права и интересы ответчика, поскольку указанные в претензиях обстоятельства содержат исключительно односторонние доводы истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, с которыми ответчик категорически не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 10.02.2022 N 10-02, и имеющимся в материалах дела доказательствам; действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку инициируя судебное разбирательство по основаниям одностороннего отказа от дальнейшего исполнения контракта, зная о незаконности своих требований, Учреждение намеренно пользуется гарантированной законодателем возможностью предъявления названного требования и необоснованным взысканием с Общества денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 данного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не обосновало необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в виде признания недействительным требования истца по банковской гарантии применительно к иску о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от государственного контракта и признании его расторгнутым, а также не представило доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Правомерность требований выплаты неустойки по претензиям от 25.01.2021 N 4/441, от 07.09.2021 N 4/6262 и обращения заказчика в банк с требованием о выплате денежных сумм по банковской гарантии не является предметом спора в рамках данного дела.

Таким образом, заявленная ответчиком обеспечительная мера не связана с предметом спора, а, следовательно, ее непринятие никоим образом не может затруднить исполнение судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу N А43-40254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова