Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-10806/22 по делу N А40-198751/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-198751/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-198751/21,

принятое судьей Романовым О.В. (43-1335)

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Уральская металлургическая компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Уральская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК-1" долга в сумме 453 905 руб. 89 коп., неустойки в сумме 1 379 руб. 17 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма "Уральская металлургическая компания" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела; ссылается на некачественное оказание услуг, нарушение норм процессуального права в части рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "ВКР-1" (заказчик) и ООО ПКФ "Уральская металлургическая компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 86 от 06 мая 2021 года, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг по уборке производственных и служебных территорий, а заказчик обязуется оплатить.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена договора - 3 343 824 руб. 79 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора срок оплаты оказанных услуг составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком ежемесячного акта об оказанных услугах.

В соответствии с п.8.7 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от цены неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченных в срок услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание ответчику услуг на сумму 453 905 руб. 89 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчиками актами N 14 от 31 мая 2021 года, N 18 от 30 июня 2021 года, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 453 905 руб. 89 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1 379 руб. 17 коп., по день фактической уплаты суммы долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на некачественное оказание истцом услуг и направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания полученных в свой адрес актов об оказании услуг.

В обоснование отказа от приемки услуг и подписания спорных актов об оказании услуг ответчик указывает на односторонне составленные акты проверок от 17.05.2021, 26.05.2021, 12.05.2021,

Между тем, условия договора не содержат положений, согласно которым заказчик в отсутствие представителя исполнителя в одностороннем порядке правомочен провести проверку оказанных услуг и составить данные акты проверок.

Также не являются относимыми доказательствами оказания истцом услуг ненадлежащего качества направленные ответчиком в адрес истца письма.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах направленный ответчиком в адрес истца отказ от приемки оказанных услуг по договору не является мотивированным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки ответчика о необходимости замены ответчика на филиал АО "ВРК-1" не соответствует нормам права.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества не имеют документального подтверждения.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не заявил конкретные возражения по сумме долга, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-198751/21 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук